Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 2-1449/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Старковой Т.В., Старкова В.В. к Ефимчуку А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ефимчука А.А. на решение Магаданского городского суда от 04 мая 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения ответчика Ефимчука А.А. и его представителя Синяевой О.Е., возражения истца Старковой Т.В. и представителя Старкова В.В. - Божко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Старкова Т.В., Старков В.В. обратились в суд с иском к Ефимчуку А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что 04 мая 2008 года между Старковой Т.В. и Ефимчуком А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес" стоимость которой по условиям договора составляла ".......".

При заключении предварительного договора ответчику была выплачена денежная сумма в размере ".......". 28 марта 2008 года Ефимчуку А.А. была передана сумма задатка ".......". Кроме того, 19 сентября 2008 года в счет исполнения обязательства по договору истец передал ответчику ".......". Остаток суммы, подлежащей выплате по предварительному договору купли-продажи, составил ".......".

Впоследствии Ефимчук А.А. дважды увеличивал размер невыплаченной суммы, окончательный размер которой составил ".......".

Не согласившись с указанной суммой, истцы отказались от заключения договора купли-продажи, в связи с чем просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ".......", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".......", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ".......".

04 мая 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ефимчука А.А. взысканы денежные средства в размере ".......", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".......", расходы на оплату государственной пошлины в размере ".......", а всего "......." в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ефимчук А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что с учетом заключения договора найма жилого помещения с последующим выкупом и имеющейся задолженности по коммунальным услугам и платежам по найму жилого помещения, иных расходов, связанных с заключенными договорами, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

По мнению ответчика, истцами пропущен срок исковой давности.

Указывает, что судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в принятии встречного иска.

Считает, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку сами истцы не исполнили условия предварительного договора и договора найма жилого помещения. Ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Одновременно в жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы считают решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании ответчик Ефимчук А.А. и его представитель Синяева О.Е., истец Старкова Т.В. и представитель Старкова В.В. - Божко Е.В. доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме ".......".

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2008 года между Ефимчуком А.А. и Старковой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны имели намерение в срок до 29 мая 2008 года заключить договор купли-продажи квартиры "адрес" по цене "......." (л.д.12,13).

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора Старкова Т.В. передала ответчику в счет аванса денежную сумму в размере ".......".

Согласно расписке от 19 сентября 2008 года Ефимчук А.А. получил от Старкова В.В. денежную сумму в счет оплаты за приобретаемую квартиру в размере "......." (л.д.14).

Кроме того, 28 марта 2008 года ответчику в качестве задатка была передана денежная сумма в размере ".......". Из содержания представленной в подтверждение данного обстоятельства расписки следует, что в случае отказа покупателя от приобретаемой квартиры, задаток остается у продавца (л.д.15).

Таким образом, истцами в качестве авансового платежа были переданы денежные средства на общую сумму ".......", что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи заключен не был, требований о его заключении в срок установленный предварительным договором ни одна из сторон не направляла, соглашение об изменении срока заключения основного договора письменно не оформлялось.

В связи с чем, в силу положений пункта 6 статьи 429, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и, учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания денежной суммы в размере ".......", переданной ответчику в качестве авансового платежа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на внесенную истцами сумму, начиная с 12 января 2011 года - момента отказа ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях, оговоренных сторонами при заключении предварительного договора.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцы до предъявления иска в суд с соответствующим заявлением о возврате уплаченных денежных средств к ответчику не обращалась.

Поэтому судебная коллегия находит неправильным исчисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на внесенную сумму, начиная с 12 января 2011 года.

В данном случае предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы и с этого момента у истцов возникает право требования процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что 13 февраля 2012 года ответчик передавал истцам денежную сумму в размере ".......", которую он полагал вернуть из авансового платежа, от получения которой истцы отказались. В связи с чем законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы не имеется, поскольку не подтверждается факт неправомерного удержания этих средств со стороны ответчика.

Таким образом, проценты должны подлежат начислению за период с 21 февраля по 04 мая 2012 года и составляют сумму в размере "......."

При таком положении, решение суда в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит также изменению и в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного характера с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме "......." в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом заключения договора найма жилого помещения с последующим выкупом и имеющейся задолженности по коммунальным услугам и платежам по найму жилого помещения, иных расходов, связанных с заключенными договорами, исковые требования подлежали удовлетворению частично, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют. Указанные обстоятельства законность удержания ответчиком денежных средств в рамках данного спора не подтверждают и могут явиться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.

Ссылку в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать состоятельной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исковое заявление о взыскании денежных сумм, полученных по предварительному договору от 04 мая 2008 года, предъявлено в суд 21 февраля 2012 года, предварительный договор прекратил свое действие с 30 мая 2008 года. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Из объяснений истицы в судебной заседании суда апелляционной инстанции следует, что после истечения срока для заключения основного договора купли - продажи квартиры, установленного предварительным договором, она считала, что договорные отношения с ответчиком не прекращены. Ответчик также подтвердил, что считал отношения продолженными.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и сложившихся между сторонами отношений, срок исковой давности не истек. Начало срока исковой давности по требованию Старковых к Ефимчуку А.А. о взыскании денежных средств надлежит исчислять с даты получения письма ответчика, содержавшего фактически отказ заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, то есть с 12 января 2011 года, поскольку до указанного времени истцы полагали, что после 30 мая 2008 года исполнение обязательств (т.е. заключение основного договора купли-продажи) возможно, а их права, вытекающие из предварительного договора, не нарушены.

С доводом апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправомерно было отказано в принятии встречного искового заявления согласиться нельзя, поскольку ответчиком при предъявлении встречного иска требования статей 131,132,137 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены не были.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с целью защиты своих прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 04 мая 2012 года в части процентов за пользование денежными средствами изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Ефимчука А.А. в пользу Старковой Т.В. денежные средства в размере ".......", проценты за пользование денежными средствами ".......", расходы на уплату государственной пошлины в размере ".......", а всего взыскать - ".......".

Взыскать с Ефимчука А.А. в пользу Старкова В.В. денежные средства в размере ".......", проценты за пользование денежными средствами ".......", расходы на уплату государственной пошлины в размере ".......", а всего взыскать - ".......".

В остальной части решение Магаданского городского суда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко