Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6849

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова П.Э. к Федеральному казенному учреждению лечебное исправительное учреждение N ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабинцева С.А.

на решение Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Федерального казённого учреждения лечебное исправительное учреждение N ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Умарова П.Э. взыскано единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а всего: ... рублей; с Федерального казённого учреждения лечебное исправительное учреждение N ГУФСИН России по Приморскому краю в доход бюджета Артёмовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика Шепелевой В.М., Литвишко А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском Умаров П.Э. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федеральной службой исполнения наказания Министерства Юстиции РФ заключен контракт сроком на ... лет с испытательным сроком на ... месяца о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности ... ФКУ ЛИУ N ГУФСИН России по Приморскому краю. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен стажером по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ По истечении испытательного срока приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на право получения единовременного денежного вознаграждения по итогам службы за ... год на основании приказа начальника учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Умарову П.Э. стало известно о лишении его указанного денежного вознаграждения по итогам ... года на основании приказа начальника учреждения. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Умаров П.Э. лишён указанного вознаграждения в связи с допущенным нарушением, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке ШИЗО в камере N были обнаружены ... одеяла и подушка (нарушен пункт 159 главы 23 приказа МЮ РФ от 03.11.2005 г. N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исполнительных учреждений"). Письмом администрации учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Умарову П.Э. отказано в выдаче документов, послуживших основанием для лишения единовременного денежного вознаграждения за ... год. Истец полагает приказ начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку он вынесен в отношении бывшего работника и по истечении 10 дней с момента его увольнения; администрация колонии не ознакомила его с приказом; нарушений пункта 159 Приказа МЮ от 03.11.2005 г. Умаров П.Э. не допускал; объяснения при производстве служебной проверки он не давал. Кроме того, поскольку из содержания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение допущено Умаровым П.Э. ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 3 дня до увольнения, он полагает что в приказе об увольнении должно было содержаться указание на допущенное нарушение. В своих исковых требованиях Умаров П.Э. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ФКУ ЛИУ N ГУФСИН России по Приморскому краю в его пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ... г. в сумме ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В суде истец настаивал на заявленных им исковых требований, дополнительно пояснив, что суточная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ составлена в его присутствии и не содержала выявленных руководством колонии нарушений дисциплины.

Представители ответчика по доверенностям Калина А.А. и Хмельницкая Т.М. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что выплата единовременного денежного вознаграждения является правом начальника колонии. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Умаровым П.Э. допущены упущения по службе в виде нарушения пункта 159 приказа MЮ РФ от 03.11.2005 г. N 205 (при проверке ШИЗО в камере N обнаружены подушки и два одеяла, в то время как контролировать соблюдение порядка в ШИЗО должен был дежурный на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.) Указанное нарушение выявлено заместителем начальника отдела безопасности учреждения Широковым В.К. и подтверждено его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение резолюции начальника колонии - служебная проверка по данному факту не проводилась, объяснения Умаров П.Э. не давал, наказанием за допущенное нарушение явилось лишение истца единовременного денежного вознаграждения за ... год.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем Бабинцевым С.А. подана апелляционная жалоба. По мнению представителя, вывод суда о несоблюдении порядка проведения служебной проверки является необоснованным, поскольку, допущенный истцом проступок расценен администрацией учреждения как упущение по службе, в связи с чем было принято решение служебную проверку не проводить и к дисциплинарной ответственности истца не привлекать, а учесть это упущение при рассмотрении вопроса о выплате Умарову П.Э. единовременного денежного довольствия по итогам работы за ... год. Лишение такого вознаграждения входит в компетенцию начальника учреждения и не является разновидностью дисциплинарной ответственности.

Умаров П.Э. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, учёную степень и учёное звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы; из премии за образцовое исполнение служебных обязанностей; из единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трёх окладов денежного содержания в год; из материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.5 Приказа ФСИН РФ от 27.04.2005 г. N 315

(в ред. от 01.04.2010 г.) "О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы" выплата вознаграждения по итогам за год производится в течение первого полугодия года, следующего за истекшим календарным годом. Сотрудникам, уволенным в течение года, соответствующая выплата производится при увольнении. Сотрудникам, прослужившим неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени. Начальник учреждения имеет право: выплачивать сотрудникам, добившимся наиболее высоких показателей по службе, повышенное вознаграждение, а также лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

При вынесении решения суд исходил из того, что Умаров П.Э. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде лишения вознаграждения по итогам за ... г., при этом ответчиком не соблюден порядок привлечения Умарова П.Э. к дисциплинарной ответственности. С данными выводами суда коллегия согласиться не может, так как эти выводы не соответствуют требованиям Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76, которыми регулируется правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы. В предусмотренном данными нормативными актами перечне дисциплинарных взысканий (ст. 38 названного Положения) которые могут налагаться на сотрудников уголовно-исполнительной системы (виды дисциплинарной ответственности), не содержится такого вида взыскания, как лишение денежного вознаграждения по итогам работы за год. В связи с этим оснований говорить о том, что в данном случае нарушен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности у суда не имелось.

В то же время выплата указанного денежного вознаграждения и лишение этого вознаграждения должны производиться не произвольно, а в порядке, урегулированном вышеназванным Федеральным Законом "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" и Приказом ФСИН РФ от 27.04.2005 г. N 315

(в ред. от 01.04.2010 г.) "О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы". Данными нормативными актами, в частности предусмотрено, что сотрудникам, уволенным в течение года, выплата вознаграждения производится при увольнении. По смыслу данной правовой нормы к моменту увольнения сотрудника работодатель уже должен определиться по вопросу о выплате этому сотруднику соответствующего вознаграждения либо о лишении его этой выплаты.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Умаров П.Э. был лишён вознаграждения на основании рапорта заместителя начальника отдела безопасности учреждения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены упущения в работе Умарова П.Э., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ., то есть за несколько дней до увольнения истца. Между тем, к моменту увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ.) ни о каких упущениях в работе, а также о лишении вознаграждения в связи с этими упущениями истцу сообщено не было. Вопрос о лишении его денежного вознаграждения по итогам работы за год в приказе об увольнении либо в отдельном приказе, изданном на момент увольнения, не решался. Обсуждение вопроса о наличии упущений в работе Уварова П.Э. и о невыплате ему вознаграждения состоялось только ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 10 дней после увольнения) на заседании руководства учреждения. По результатам проведения этого заседания начальник учреждения лишил Умарова П.Э. соответствующих выплат. Убедительных пояснений о причине, по которой соответствующий вопрос не был решён своевременно, как это предписывают указанные выше нормативные акты, а также о том, почему истец не был поставлен на момент увольнения в известность о выявленных в его работе упущениях, ответчик суду не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что упущений в работе он не допускал, и что администрацией учреждения нарушен порядок лишения его денежного вознаграждения по итогам работы за год.

С учетом изложенного выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца соответствующих сумм судебная коллегия находит правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: