Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6668

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Кучеренко А.Ф. к администрации Веденкинского сельского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения и взыскании расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевлякова О.Д.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, на администрацию Веденкинского сельского поселения Дальнереченского муниципального района возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт квартиры N дома N по "адрес" Дальнереченского района путем проведения электропроводки, оштукатуривания стен и потолка, настила деревянных полов, установки радиатора отопления в одной комнате, установки ванны, раковины в помещении кухни, установки межкомнатных дверей. С администрации Веденкинского сельского поселения в пользу Кучеренко А.Ф. в счет возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта квартиры N дома N по "адрес" Дальнереченского района взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., мнение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Кучеренко А.Ф. с иском к администрации Веденкинского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края, указав, что по результатам проверки обращения гражданина Кучеренко А.Ф. выявлены нарушения его жилищных прав и интересов, допущенные ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии администрации Веденкинского сельского поселения Кучеренко А.Ф. признан нуждающимся и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением жилищной комиссии администрации Веденкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.Ф. предоставлено муниципальное жилое помещение - квартира N в доме N по "адрес" Дальнереченского муниципального района и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён договор соцнайма жилого помещения. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62 ЖК РФ ответчик передал Кучеренко А.Ф. по договору социального найма непригодное для проживания жилое помещение, не отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, требующее проведения капитального ремонта. Указанный факт не оспаривается ответчиком, а также установлен вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым администрации Веденкинского сельского поселения отказано в признании Кучеренко А.Ф. утратившим право на жилое помещение. Кучеренко А.Ф. частично проведены работы по капитальному ремонту жилого помещения, при этом им затрачены личные денежные средства в размере ... рублей. Несмотря на частично проведенные Кучеренко А.Ф. работы по капитальному ремонту, в настоящее время квартира продолжает находиться в непригодном для проживания состоянии, в отношении нее требуется проведение следующих работ: проведение электропроводки, оштукатуривание стен и потолка, настил деревянных полов, установка радиаторов отопления, установка сантехнического оборудования (ванны и раковины), установка межкомнатных дверей. По причине непригодности жилого помещения для проживания наниматель Кучеренко А.Ф. в настоящее время в квартире не живет. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 ЖК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанной муниципальной квартиры. Денежные средства, затраченные Кучеренко А.Ф. на частичное проведение капитального ремонта и приобретение строительных материалов и оборудования на основании ч. 2 ст. 66 ЖК РФ подлежат взысканию с ответчика. В своих исковых требованиях прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность по производству указанных работ по капитальному ремонту жилого помещения и взыскать с ответчика в пользу Кучеренко А.Ф. произведенные им затраты по капитальному ремонту квартиры в сумме ... рублей.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настоял, уточнил сумму произведенных Кучеренко А.Ф. расходов и просил взыскать с ответчика в его пользу за частично произведенный капитальный ремонт жилого помещения ... рублей. Дополнительно пояснил, что в результате предоставления ответчиком не отвечающего санитарным и техническим нормам жилого помещения, существенно нарушаются жилищные права истца, он не имеет возможности проживать в предоставленной ему квартире по причине ее непригодности для проживания.

Истец Кучеренко А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать в счёт возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта жилого помещения ... рублей, пояснил, что в предоставленном ему жилом помещении он установил приобретенные им: радиаторы отопления ... штуки, унитаз, входные металлические двери, произвёл остекление рам. Также он купил ванну, но установить не успел, поскольку ее украли с балкона. В органы милиции по поводу кражи он не обращался. Квартиру он получил в ... году при условии, что за свой счёт в течение ...-х месяцев произведёт капитальный ремонт. В квартире до настоящего времени отсутствуют: радиатор отопления в зале, межкомнатные двери, раковина в кухне, ванна, настил полов, по всей квартире отсутствует электропроводка, стены и потолок не оштукатурены. На момент предоставления квартиры входная дверь отсутствовала, поэтому Кучеренко А.Ф. сразу купил железную дверь, стоимость которой с установкой обошлась ему в ... рублей, чек он взял после того, как ответчик подал на него иск в суд. При составлении акта проверки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе представителей ответчиков он согласился с тем, чтобы в акт записали, что установлена ванна и проведена электропроводка, хотя на самом деле этого не было. Как ему пояснили представители Веденкинского сельского поселения, такая запись необходима для того, чтобы с Кучеренко А.Ф. был заключён договор соцнайма.

Представитель ответчика администрации Веденкинского сельского поселения Дальнереченского муниципального района по доверенности Мирошников В.М. в суде иск не признал, пояснил, что квартира не признана в установленном порядке требующей капитального ремонта, комиссия по обследованию жилья не создавалась, обследование не проводилось, Кучеренко А.Ф. не является специалистом в этой области и не может делать выводы о невозможности проживания в квартире. Договор соцнайма заключён с Кучеренко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени между ним и ответчиком возникли отношения по найму жилья. Поскольку на этот момент жилое помещение не было признано непригодным, и имеется акт проверки технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в котором не указано, что в квартире требуется проведение капитального ремонта, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В силу ст. 678 ГК РФ с момента подписания договора соцнайма жилья сохранность жилого помещения возложена на Кучеренко А.Ф., который ненадлежащим образом исполнял обязанности нанимателя, в квартире долгое время не проживал, мог сам разрушить квартиру, поэтому ответчик не обязан возмещать причиненный нанимателем урон. Кучеренко А.Ф. должен сам произвести текущий ремонт. Доказательства того, что истец обязан был произвести капитальный ремонт при предоставлении квартиры, отсутствуют. Истец не доказал факт, что в квартире требовалось проведение капитального ремонта, данный факт может признать только межведомственная комиссия.

Представитель ответчика администрации Веденкинского сельского поселения Дальнереченского муниципального района по доверенности Благова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в квартире была установлена деревянная дверь, жильцы сами по своему усмотрению вправе установить железную дверь. Кучеренко А.Ф. квартирой не пользовался, квартира стояла пустая. На момент предоставления квартиры в ней требовалось проведение текущего ремонта. Состояние квартиры в момент передачи её истцу отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.Ф. собственноручно написал, что согласен провести ремонт, о капитальном ремонте речь не шла. Квартира была осмотрена Кучеренко А.Ф. и от этого жилья он не отказался. Кучеренко А.Ф. обращался в администрацию поселения с заявлением о зачете в счёт оплаты за пользование жилым помещением и содержание жилья суммы ... рублей, затраченных им на ремонт квартиры, зачёт по данному заявлению не производился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы представитель ответчика Шевляков О.Д. указал, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, так как суд при вынесении решения не учёл, что ранее спорное жилое помещение находилось в собственности Министерства обороны РФ, затем было передано в муниципальную собственность Дальнереченского муниципального района и на момент передачи оно не было признано непригодным для проживания, из района жильё было передано в поселение в одностороннем порядке без техдокументации и ремонта, произвести ремонт администрация поселения из-за отсутствия финансовых средств не может, сам Кучеренко А.Ф. согласился на предоставление ему этого жилья в указанном состоянии с условием произвести ремонт за свой счёт. В суде расходы Кучеренко А.Ф. по ремонту жилья не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствует подтверждение того, что жильё пришло в непригодное состояние не по вине самого Кучеренко А.Ф., решение межведомственной комиссии о признании жилья непригодным не принималось, суд неправильно оценил и необоснованно принял доказательства, представленные ему в подтверждение необходимости капитального ремонта и в подтверждение расходов Кучеренко А.Ф. на капитальный ремонт квартиры.

Кучеренко А.Ф. в своих письменных возражениях просил оставить решение суда без изменений, так как доводы, указанные в жалобе судом исследованы, им дана правильная оценка.

Внесенное прокурором апелляционное представление отозвано.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, заявление Кучеренко А.Ф. о выделении ему квартиры, решение жилищной комиссии Веденкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о постановке истца на жилищный учёт, решение этой же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу квартиры N в доме N по "адрес", заключенный с Кучеренко А.Ф. договор социального найма данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске о признании Кучеренко А.Ф. утратившим право на жилое помещение, акты проверки и обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицы с изображением спорной квартиры, квитанции, чеки, счета и расписки о произведённых Кучеренко А.Ф. затратах, заявление Кучеренко А.Ф. в администрацию Веденкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зачесть произведённые им на капитальный ремонт квартиры затраты в счёт оплаты за пользование жильём и за содержание жилья, ответ администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Буглова В.В., Шитько Н.Н., Шевчик П.Н. Скробова И.А., и обоснованно пришёл к выводам о том, что ответчик в нарушение закона предоставил истцу квартиру, не соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в ней требовалось проведение капитальных работ, которые в дальнейшем частично выполнены самим Кучеренко А.Ф. за свой счёт, в остальной части эти работы остались невыполненными, в связи с чем на администрацию поселения следует возложить обязанность по проведению заявленных прокурором ремонтных работ и по возмещению подтвержденных истцом произведённых им затрат на сумму ... рублей. Данные выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с требованиями ст. 14, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 65-66 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судебная коллегия с этими выводами согласна.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ответчиком нарушены права Кучеренко А.Ф. на получение по договору социального найма отвечающей установленным требованиям квартиры и на проживание в квартире муниципального жилого фонда, при этом нарушенные права могут быть восстановлены в судебном порядке путём удовлетворения заявленных прокурором требований. С учетом этого вынесенное судом решение судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой фонд был передан в поселение без ремонта и у поселения отсутствуют финансовые средства для того, чтобы отремонтировать жильё, как и довод о том, что Кучеренко А.Ф. знал, в каком состоянии находится квартира и согласился вселиться в неё, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности предоставлять гражданам по договорам социального найма квартиры, пригодные для проживания и отвечающие санитарным и техническим требованиям.

Ссылку ответчика на то, что наниматель обязан сам производить текущий ремонт, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае речь идет о капитальных ремонтных работах, которые необходимо провести для того, чтобы в жилом помещении можно было проживать.

Отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилья непригодным для проживания, на что ссылается ответчик в своей жалобе, само по себе не влечёт освобождение ответчика от исполнения обязанностей наймодателя жилого помещения. При этом ненадлежащее состояние квартиры на момент ее предоставления истцу и необходимость проведения в ней капитальных ремонтных работ подтверждена совокупностью представленных суду доказательств, которые обоснованно приняты судом. Также обоснованно приняты судом и доказательства о расходах истца на капитальный ремонт квартиры в сумме ... рублей. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у коллегии не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся, главным образом, к переоценке представленных и исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Веденкинского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: