Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6705

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.,

с участием прокурора Брызгалиной Е.С.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Истомина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ..." (ООО " ...") о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя Рогожникова И.И. - Шаброва Р.С.

по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Первомайского района г.Владивостока

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 февраля 2012 года, которым исковые требования Истомина А.В. удовлетворены. Истомин А.В. восстановлен в должности генерального директора в ООО " ..." с 17 декабря 2009 года. Взыскана с ООО " ..." госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Рогожникова И.И., его представителя Шаброва Р.С., возражения Истомина А.В., его представителя Иванова О.Ю., представителя ООО " ..." Переведенцева Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что согласно решению участника ООО " ..." 10.03.2009 г. и на основании приказа от 18.03.2009 г. N, он был назначен генеральным директором ООО " ...", с ним был заключен трудовой договор сроком на три года. 02.03.2011 г. получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО " ...", он узнал, что на основании решения общего собрания учредителей ООО " ...", оформленного протоколом общего собрания N от 17.12.2009 г., он был освобожден от должности генерального директора Общества за низкую и некачественную организацию работы, а на должность генерального директора назначен Рогожников И.И. Однако никаких документов о расторжении трудового договора и о прекращении трудовых отношений истец не получал, ему не было известно о проведении 17.12.2009 г. общего собрания учредителей. Кроме того, ему не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, а также неизвестно основание увольнения. Считает данное увольнение незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, в связи с чем просил восстановить его на работе в должности генерального директора ООО " ...".

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогожников И.И. и Дзейтов М.М.

В судебном заседании истец Истомин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что учредителями ООО " ..." являются он и Рогожников И.И., имеющие по 33,5 % доли в уставном капитале Общества, а также Дзейтов М.М., имеющий 33% доли. 02.03.2011 г. он получил выписку из ЕГРЮЛ, из содержания которой ему стало известно, что генеральным директором ООО " ..." с 29.12.2009 г. является Рогожников И.И. Впоследствии он ознакомился с протоколом общего собрания N от 17.12.2009 г. и ему стало известно, что причиной его освобождения от должности явилась низкая и некачественная организация работы. Однако он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, претензий относительно качества его работ заявлено не было. Считает, что его увольнение произведено незаконно, ответчиком был нарушен порядок созыва и ведения 17.12.2009 г. общего собрания участников, поскольку он, являясь участником ООО " ...", участия в общем собрании не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу об освобождении его от занимаемой должности. До настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут, с приказом об увольнении он не ознакомлен, ему не известна формулировка его увольнения, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана. Также указал, что до апреля 2011 года он продолжал ходить на работу, выполнял свои трудовые функции, ежемесячно получал заработную плату. Просил суд восстановить его на прежнее место работы и в прежней должности, при этом требований о взыскании работной платы за время вынужденного прогула истец не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что трудовые отношения с Истоминым А.В. не расторгнуты, от занимаемой должности истец не освобожден. 17.12.2009 г. было проведено общее собрание учредителей ООО " ...", на котором было принято решение о смене исполнительного органа Общества - генерального директора. По решению общего собрания генеральным директором был назначен Рогожников И.И. Однако истец продолжал осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, до апреля 2011 года он ежемесячно получал заработную плату. Впоследствии выплата заработной платы была прекращена в связи с отсутствием денежных средств.

Третьи лица Рогожников И.И. и Дзейтов М.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица Рогожникова И.И. - Тятов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Рогожникова И.И. - Шабровым Р.С. подана апелляционная жалоба, помощником прокурора прокуратуры Первомайского района г.Владивостока принесено апелляционное представление.

До начала заседания судебной коллегии Приморского краевого суда от помощника прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В силу ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что прокурором апелляционное представление отозвано, судебная коллегия находит возможным принять отзыв апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением единственного учредителя о создании ООО " ..." от 10 марта 2009 года Истоминым А.В. было создано ООО " ...". Обязанности генерального директора Общества возложены на истца.

Приказом N-к от 18 марта 2009 года Истомин А.В. был назначен генеральным директором ООО " ..." с 18 марта 2009 года и с ним был заключен трудовой договор сроком на 3 года и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Решением учредителя ООО "УК " ..." от 24 июня 2009 года Истомин А.В. продал Рогожникову И.И. свою долю от уставного капитала Общества - 33,5 %, Дзейтову М.М. - 33 %.

Протоколом общего собрания учредителей ООО " ..." от 17 декабря 2009 года истец был освобожден от должности генерального директора Общества за низкую и некачественную организацию работы и на указанную должность был назначен Рогожников И.И.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о восстановлении Истомина А.В. на работе, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 81, 84.1, ч. 2 ст. 278 ТК РФ, положениями Устава ООО " ..." пришел к верному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения Истомина А.В.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором с предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что приказ об увольнении Истомина А.В. с работы работодателем не оформлялся, истец с решением учредителя от 17 декабря 2009 года об увольнении ознакомлен не был, объяснительная от него не отбиралась, сведения об увольнении Истомина А.В. и основания прекращения трудового договора в трудовую книжку не внесены.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец фактически был уволен ответчиком, несмотря на то, что приказ об увольнении не издавался и до апреля 2011 года он осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, не зная об увольнении. При этом, как верно указал суд, внесение изменений в учредительные документы Общества о назначении генеральным директором ООО " ..." Рогожникова И.И., с наделением его распорядительных полномочий, свидетельствует о прекращении трудовых отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм трудового законодательства и представленных доказательств, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о не соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения Истомина А.В., в связи с чем, судом принято обоснованное решение о восстановлении его на работе в должности генерального директора ООО " ...".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, ответчиком не представлено.

Статья 394 ТК РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения, в виде возложения на работодателя обязанности по выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Истомин А.В. не заявлял, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ верно не усмотрел оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ответчика.

Довод апелляционной жалобы представителя Рогожникова И.И. о том, что возникший между сторонами спор является корпоративным и относится к исключительной подсудности арбитражного суда, в связи с чем, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный довод ранее подвергался судебной проверке.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2011 года, определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года, которым прекращено производство по данному делу отменено, в связи с тем, что данный спор не является экономическим, не отнесен в соответствии со ст. 33 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что заключенный с Истоминым А.В. трудовой договор является ничтожным, поскольку не соответствует п.9.3 Устава ООО " ..." и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необоснован, поскольку оспариваемый трудовой договор соответствует требованиям закона и Устава, а возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогожникова И.И. - Шаброва Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: