Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-7067

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Чебыкина Ю.Н. к Михайловской О.Г., Михайловскому М.А., Михайловскому Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по частной жалобе Чебыкина Ю.Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.06.2012 года, которым частично удовлетворено заявление об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов, с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях индексация взысканных судом сумм по 10, 32 руб. с каждого и судебные издержки по 403, 61 руб. с каждого, всего по 413, 93 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011 года удовлетворены исковые требования Чебыкина Ю.Н. к Михайловской О.Г., Михайловскому М.А., Михайловскому Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на ответчиков возложена обязанность в течение 2-х недель освободить квартиру N по ул. ... от автозапчастей и ГСМ и запретить использование жилого помещения не по назначению, в пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы по 378 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд от Чебыкина Ю.Н. 15.03.2012 года поступило заявление об индексации взысканных сумм и взыскании судебных расходов. В обоснование заявления Чебыкин Ю.Н. указал, что Михайловские длительное время не исполняли решение суда от 30.06.2011 года, в результате чего деньги из-за инфляции частично обесценились. Также указал, что им в рамках данного гражданского дела были понесены судебные расходы на проезд в суд, в отдел судебных приставов и в Приморскстат в общей сумме 247 рублей, на копировальные работы в сумме 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате справки в размере 302, 82 рубля. Просил взыскать указанные суммы с ответчиков, произвести индексацию присуждённых судебным постановлением сумм по 10, 32 руб. с каждого должника.

В судебном заседании Чебыкин Ю.Н. заявление поддержал.

Михайловская О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, им неверно произведён расчёт коэффициента инфляции, расходы, понесённые на копировальные работы, не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Дело рассмотрено в отсутствие Михайловского М.А. и Михайловского Д.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым в части отказа в удовлетворении в полном объёме требований о возмещении расходов на проезд в банк и Приморскстат, на юридические услуги и копировальные работы не согласился Чебыкин Ю.Н., в частной жалобе просит отменить определение в данной части и вынести новое, которым требования удовлетворить полностью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требование заявителя об индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиками по делу в разумный срок не было исполнено вступившее в законную силу решение суда от 30.06.2011 года, которым с Михайловских в пользу Чебыкина взысканы судебные расходы по 378 рублей с каждого. Суд проверил расчёт индексации, представленный взыскателем, и признал его верным, поскольку он произведён с учётом индекса роста потребительских цен, определённого Приморскстатом. Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объёма выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора. Судебная коллегия считает, что сумма в размере 500 руб., взысканная с ответчиков в пользу заявителя, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости. Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма занижена, является необоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы на проезд, понесённые стороной в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку затраты на проезд в суд, на получение справки Приморскстата и на копировальные работы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд правомерно их включил в судебные издержки и взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца по правилам ст. 94 ГПК РФ. Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Расходы на проезд в ОСП, банк и Приморскстат суд первой инстанции не признал издержками, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Суд вправе был оценивать представленные доказательства и определить их относимость к рассматриваемому делу. Поэтому довод частной жалобы о незаконности определения суда в части отказа в возмещении указанных расходов необоснован и не влечет изменение судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи