Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-6933

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО " В...." о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в Приморском крае от 28 мая 2012 года N 3165/12 об устранении нарушений трудового законодательства по апелляционной жалобе и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание N 3165/12 ОАО " В....", вынесенное Государственной инспекцией по труду в Приморском крае 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Государственной инспекции по труду в Приморском крае Ляпиной Т.В., представителя ОАО " В...." Славиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " В...." обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что при проведении проверки в ОАО " В...." по жалобе Харитоновой (Агаповой) Д.М. Государственной инспекцией труда в Приморском крае в действиях работодателя было усмотрено нарушение статьи 60-2 и статьи 151 Трудового кодекса РФ и вынесено предписание от 28 мая 2012 года N 3165/12, согласно которому юридическое лицо ОАО " В...." обязано в срок до 28 июня 2012 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права путем отмены пунктов 11, 12, 13, 4.4 должностной инструкции делопроизводителя N 525, утвержденной 20 мая 2011 года, на основании Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37, а также произвести Харитоновой Д.М. оплату труда за дополнительную работу по выдаче молока работникам за период с 20 мая 2011 года по 30 марта 2012 года на основании статьи 60-2 и статьи 151 Трудового кодекса РФ. С данным предписанием не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку для делопроизводителя ППК-1 Харитоновой Д.М. работа по выдаче молока работникам комплекса не являлась дополнительной, так как выполнение данной обязанности делопроизводителем ППК-1 было предусмотрено изначально при введении в штатное расписание ППК-1 ОАО " В...." должности делопроизводителя и заключении трудового договора с Харитоновой Д.М. Просит признать незаконным предписание от 28 мая 2012 года N 3165/12 об устранении нарушения трудового законодательства, вынесенное Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении ОАО " В....".

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основания, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае заявленные требования не признала, указав, что должностная инструкция делопроизводителя ППК-1 не соответствует требованиям трудового законодательства, а выдача молока является дополнительной и должна дополнительно оплачиваться.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Государственная инспекция труда в Приморском крае, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Судом установлено, что на основании распоряжения N 7-831-12-ОБ/0001204/54/1 от 12 мая 2012 года по жалобе Харитоновой Д.М. в отношении ОАО " В...." Государственной инспекцией труда по Приморскому краю проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства результаты которой оформлены актом проверки N 7-831-12-ОБ/000204/54/2 от 28 мая 2012 года.

В результате проверки установлено, что должностная инструкция делопроизводителя производственно-перегрузочного комплекса-1 N 525, утвержденная управляющим директором ОАО " В...." 20 мая 2011 года, не соответствует Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37, поскольку содержит указание на выполнение делопроизводителем функции получения от поставщиков спец. молока, его хранение, ведение табельного учета по фактически отработанному времени во вредных условиях труда работниками комплекса, выдачи спец. молока, что не предусмотрено трудовым договором

По результатам проверки ОАО " В...." выдано предписание N 3165/12 от 28 мая 2012 года, в соответствии с которым на юридическое лицо возложена обязанность отменить пункты 11, 12, 13, 4.4 должностной инструкции делопроизводителя N 525, а также произвести Харитоновой Д.М. оплату труда за дополнительную работу по выдаче молока работникам, за период с 20 мая 2011 года по 30 марта 2012 года.

Разрешая дело по существу, суд обоснованно указал, что выводы Государственной инспекции труда в Приморском крае о нарушении ОАО " В...." трудового законодательства, выраженные в предписании N 3165/12 от 28 мая 2012 года, являются ошибочными ввиду неверного толкования действующего законодательства.

В силу статьи 2 Трудового кодекса российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно статье 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативно-правовых актов также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 337 от 25 апреля 2011 года, заключенному между ОАО " В...." и Харитоновой (Агаповой) Д.М., последняя принята на должность делопроизводителя в производственно-перегрузочный комплекс N 1.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного трудового договора работник обязан выполнять все требования, возложенные должностной инструкцией и в зависимости от занимаемой должности в соответствии с настоящим договором, а также соблюдать локальные нормативные акты, имеющие отношение к работе.

Факт заключения трудового договора и ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, функциональными обязанностями не оспаривается сторонами и подтвержден собственноручно проставленной подписью Харитоновой (Агаповой) Д.М. с указанием даты ознакомления 22 апреля 2011 года.

В соответствии с действующим законодательством, должностная инструкция представляет собой внутренний организационно-распорядительный документ, содержащий конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Должностная инструкция разрабатывается, как правило, на основе квалификационных характеристик, содержащихся в квалификационных справочниках, например Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37.

В квалификационных характеристиках представлены наиболее характерные для той или иной должности работы, поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно- технических условиях.

Из представленной должностной инструкции делопроизводителя производственно-перегрузочного комплекса-1, утвержденной 20 мая 2011 года N 525, с которой Харитонова (Агапова) Д.М. была ознакомлена, что подтверждается личной подписью, следует, что делопроизводитель обязан, в том числе, получать от поставщиков спец. молоко, производить хранение молока согласно санитарных правил (пункт 11), вести табельный учет по фактически отработанному времени во вредных условиях труда работниками комплекса и производить выдачу спец. молока (пункт 12), а также своевременно готовить и сдавать отчет по Т.М.З. (пункт 13).

Установив в судебном заседании, что предусмотренные названными пунктами должностной инструкции обязанности не являются дополнительными, при заключении трудового договора были оговорены, при ознакомлении с должностной инструкцией никаких замечаний сделано не было, претензий относительно объема выполняемых работ и возлагаемых функций со стороны работника Харитоновой (Агаповой) Д.М. не поступало, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии должностной инструкции требованиям трудового законодательства.

Довод жалобы о несоответствии должностной инструкции названному Квалификационному справочнику является несостоятельным также в силу прямого указания закона.

Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" установлено, что утвержденный настоящим Постановлением Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

При таких обстоятельствах выводы Государственной инспекции труда в Приморском крае о необходимости строгого соблюдения требований Квалификационного справочника при утверждении должностных инструкций основаны на неверном толковании названной нормы, поскольку указанный справочник носит рекомендательный характер.

Основополагающим в трудовых отношениях между работником Харитоновой (Агаповой) Д.М. и ОАО " В...." является трудовой договор N 337 от 25 апреля 2011 года и должностная инструкция, которые работник подписала, замечаний не высказала, что свидетельствует о согласии с выполняемой трудовой функцией и объемом возложенных обязанностей.

Заслуживающим внимания также является тот факт, что 21 мая 2012 года Харитонова (Агапова) Д.М. соответствующим заявлением отозвала ранее поданную жалобу, указав, что нарушения ее прав со стороны работодателя допущено не было, свою работа она выполняла согласно должностной инструкции, жалобу составляла не сама, а лишь подписала ее.

В данном случае, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу о том, что предписание N 3165/12 от 28 мая 2012 года выдано ОАО " В...." незаконно с нарушением трудового законодательства.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи