Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6988

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю к Крюкову И.М. об обязании освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Крюкова И.М., представителя УМВД России по Приморскому краю на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, на Крюкова И.М. возложена обязанность освободить служебное помещение ( N), находящееся в оперативном управлении УМВД Российской Федерации по Приморскому краю, площадью ...., расположенное в административном здании, назначение нежилое, инвентарный номер N, литер ..., по адресу "адрес". В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., объяснения представителя истца Хамицкую О.В., представителя ответчика Хван Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Крюкову И.М. об обязании освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что нежилое помещение площадью ..., расположенное в здании МОГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении УМВД Российской Федерации по Приморскому краю. Данное помещение является нежилым служебным помещением и не отвечает санитарным правилам, предъявляемым к жилым помещениям. Крюков И.М. незаконно проживает в указанном помещении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое помещение, которое в добровольном порядке им не исполнено. Просило возложить на Крюкова И.М. обязанность освободить служебное помещение ( N), находящееся в оперативном управлению УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, площадью ... расположенное в здании МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю, назначение - нежилое, инвентарный N, лит. ... по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию расходов за коммунальные услуги в размере ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец является ненадлежащим, поскольку не является собственником специализированного жилого помещения или уполномоченным им лицом. Оснований для выселения из жилого помещения не имеется, трудовые отношения с истцом не прекращены. Доказательств непригодности спорного жилого помещения для проживания суду не представлено. Задолженность ответчика по коммунальным услугам перед истцом возникла по вине ответчика, поскольку последний отказался от приема платежей, в связи с чем данное требование судебной защите не подлежит.

Представитель третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истец и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения в части, согласно которым Крюков И.М. просил отменить решение в части удовлетворенного иска, полагая, что к спорным отношениям не подлежат применению ст.ст. 301-305 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. УМВД РФ по Приморскому краю просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты коммунальных услуг, полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения при пользовании коммунальными услугами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что распоряжением администрации Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение распоряжения Министерства обороны N от ДД.ММ.ГГГГ на баланс УВД по Приморскому краю переданы здания и сооружения военного городска N.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Приморского края и Управлением внутренних дел администрации Приморского края заключен договор N об использовании государственного имущества на праве оперативного управления и при передаче недвижимого имущества составлен акт приема-передачи.

На основании свидетельств о государственной регистрации права здание-штаб, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь ... инвентарный номер N, литер ..., расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление Управлению ГИБДД УВД по Приморскому краю.

Приказом УВД по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация, Управление ГИБДД УВД по Приморскому краю присоединено к УВД по Приморскому краю.

Согласно приказу УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ здание-штаб (литер ...), общей площадью ...., расположенное по адресу: "адрес" передано с баланса УГИБДД по Приморскому краю на баланс УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права, на основании которых пришел к выводу о том, что указанное помещение не является жилым, статус жилого помещения в установленном порядке ему не присваивался, по своим характеристикам подлежит использованию в качестве административного, проживание в нем ответчика не допустимо, соответственно, он должен освободить это помещение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он приобрел право пользования спорным помещением в связи с длительным проживанием в нем является необоснованным, поскольку сам факт вселения в нежилое помещение и проживания ответчика в нем не порождает изменение его статуса и не влечет за собой признание спорного помещения жилым.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов и сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Положения ст. 544 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку они применяются в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

Вместе с тем, из представленных счет -фактур установлено, что оплата за тепло- и энергоснабжение, водоснабжение выставлялась по нежилому комплексу ( "адрес"), который включает административные здания, гаражи и спорткомплекс, на имя титульного правообладателя по тарифам, предусмотренным для нежилых помещений. Ответчик в договорных отношениях с поставщиком коммунальных услуг либо с УМВД РФ по Приморскому краю по использованию нежилого помещения не состоит. Абонентом по договору энерго - и теплоснабжения, водоотведения является УМВД России по Приморскому краю.

Указанный в апелляционной жалобе истца довод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения при пользовании коммунальными услугами, судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ, предполагающей проверку решения в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает неосновательным, поскольку данное правовое основание в суде первой инстанции не заявлялось, ему не давалась оценка со стороны суда и участников судебного заседания.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крюкова И.М., УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: