Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7592

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Могила В.П. к Лысенко Л.Я., администрации С сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, о признании незаконным государственной регистрации и свидетельства о праве собственности на землю, кадастровой регистрации земельного участка и его регистрации в похозяйственной книге, о признании незаконным свидетельства о наследовании, о признании незаконным договора дарения 1/3 доли 1/2 части жилого дома и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя Могила В.П.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 01 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.05.2011 Могила В.П. обратился в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство незаконным. Указал, что он является сыном М.П.Ф. и внуком М.Ф.К. Его дед умер в 1951 году. После него открылось наследственное имущество в виде домовладения по "адрес". Наследниками после деда, кроме него, являлись его брат М.В.П., и дядя (сын М.Ф.К.) М.Н.Ф.., поскольку его отец М.П.Ф. умер в 1944 году до открытия наследства. Ни он, ни другие наследники с письменными заявлениями о принятии наследства не обращались. После смерти деда в доме осталась проживать его мать (невестка М.Ф.К..) М.А.Р.., в связи с чем он полагал, что принятие наследства при жизни матери является некорректным. В 2002 году М.А.Р. умерла, и он решил принять наследство после своего деда М.Ф.К.., умершего в 1951 году. Для этих целей он попросил свою сестру и дочь М.А.Р. помочь ему в оформлении наследственных прав. Лысенко Л.Я. согласилась помочь ему, но через год после их разговора передумала и свидетельство о праве на наследство для него не оформила. В 2011 году ему стало известно, что 29.12.1947 нотариусом С государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о наследовании, в соответствии с которым наследниками после смерти его отца М.П.Ф. являются его жена М.Г.Р. и несовершеннолетние дети М.В.П. и его брат М.В.П.. Впоследствии, на основании этого свидетельства, его мать М.А.Р. 10.06.1987 подарила 1/3 долю в праве на квартиру N в указанном доме своей дочери Лысенко Л.Я., чем нарушила его наследственные права. Кроме него, других лиц, которые могли бы претендовать на жилой дом, быть не может, потому что он является единственным наследником после М.Ф.К. Его брат и дядя умерли, а М.А.Р. не являлась его наследницей. Кроме того, само свидетельство противоречиво по содержанию, имеет неоговоренные исправления, представлено только в копии, составлено на имя М.Г.Р.., которая никакого отношения к их семье не имеет, и не зарегистрировано ни в одном государственном реестре. Просил признать свидетельство о наследовании от 29.12.1947 и договор дарения от 10.06.1987 незаконными.

31.05.2011 Могила В.П. было подано еще одно исковое заявление, в котором он просил признать незаконным свидетельство о праве собственности М.А.Р. на земельный участок под домом. Указал, что свидетельство было получено ею 05.04.1994, когда она уже не была собственником доли в указанном домовладении. Также просил признать незаконной кадастровую регистрацию земельного участка и его регистрацию в похозяйственной книге.

16.03.2011 им же заявлены требования к С филиалу Управления Росреестра по ПК о признании регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом за Лысенко Л.Я. незаконной.

18.01.2012 Могила В.П. обратился в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства после М.Ф.К.

Определением суда от 21.05.2012 производство по четырем указанным гражданским делам Могила В.П. объединено в одно производство.

Представитель Лысенко Л.Я. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства после М.Ф.К. Срок исковой давности для оспаривания договора дарения истек, в связи с чем он не может быть признан незаконным. Остальные требования Могила В.П. считал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Представители администрации С сельского поселения и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК возражали против удовлетворения исков.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исков Могила В.П. На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Как установлено по делу, в 1908 году дед истца М.Ф.К. построил жилой дом по "адрес". Впоследствии данному дому был присвоен почтовый адрес: "адрес". 26.08.1951 М.Ф.К. умер. Наследниками после его смерти являлись его сын М.Н.Ф. и дети его другого сына, М.П.Ф., Могила В.П. и М.В.П. по праву представления. М.П.Ф.. погиб в 1944 году, а супруга М.Ф.К.. М.В.А.. умерла 25.12.1932.

Исследовав технический паспорт на квартиру, похозяйственные книги на период смерти наследодателя и другие доказательства по делу, суд установил, что спорный жилой дом фактически состоял из двух половин, одну из которых занимала семья М.Н.Ф.., с которой проживал М.Ф.К.., другой половиной дома пользовалась семья М.П.Ф..

После смерти М.П.Ф.. на его половину дома было выдано нотариальное свидетельство о наследовании от 29.12.1947. В соответствии с данным свидетельством, наследниками имущества М.П.Ф.. являются его жена М.Г.Р., его несовершеннолетние дети М.В.П. и М.В.П. в равных долях каждый.

На основании этого свидетельства, М.А.Р. заключила договор дарения своей 1/3 доли в праве на квартиру N со своей дочерью Лысенко Л.Я. 10.06.1987, а затем оформила право собственности на земельный участок под своей частью дома. В другой половине дома (квартире N) до настоящего времени проживает дочь М.Н.Ф. А.Е.Н.

На момент смерти М.Ф.К.. Могила В.П., 07.01.1932 года рождения, уже исполнилось 18 лет, в связи с чем он имел возможность обратиться к нотариусу за принятием наследства. Между тем, заявление о восстановление срока на принятие наследства подано им в суд только в 2012 году.

Каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу принять наследство в течение 60-ти лет после смерти М.Ф.К., по делу не установлено. Поскольку доказательств уважительности причин такого значительного пропуска срока Могила В.П. не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о восстановлении срока на принятие наследства и включении имущества в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истца Агафьева Е.Н. пояснила, что в 1954 году Могила В.П. выехал на постоянное место жительства в Х край и в спорной квартире больше не проживал. Никаких притязаний на жилой дом с момента переезда истец не заявлял.

Связывая нарушение своих наследственных прав с действиями Лысенко Л.Я., истец просит восстановить ему срок на принятие наследства после смерти деда М.Ф.К. Между тем, та часть дома, в которой проживал он (истец) и его семья, не входила в состав наследственного имущества, поскольку свидетельством о праве на наследование от 29.12.1947 право на эту часть жилого дома было признано за М.А.Р.., Могила В.П. и М.В.П..

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти М.Ф.К.., могло входить право на квартиру N, в которой его дед проживал с семьей своего сына М.Н.Ф.., а не весь дом. В настоящее время право собственности на эту часть домовладения оформлено за двоюродной сестрой истца (дочерью М.Н.Ф..) А.Е.Н.., но ее права Могила В.П. не оспаривает.

Свидетельство о наследовании от 29.12.1947, в котором определен круг наследников после М.П.Ф.., до 2011 года никем из его наследников не оспаривалось. Срок исковой давности для признания свидетельства недействительным давно истек.

На момент обращения истца в суд оно было реализовано М.А.Р. 10.06.1987 она подарила свою долю в праве на квартиру N дочери Лысенко Л.Я.

С учетом того, что оснований для признания свидетельства от 29.12.1947 недействительным по делу не установлено, Могила В.П. является ненадлежащим истцом по требованиям о признании договора дарения недействительным.

Оспаривать сделку могут ее стороны. В данном случае участниками договора дарения являются М.А.Р. и Лысенко Л.Я. Могила В.П. стороной данной сделки не является. Доводы истца о том, что он не согласен с волеизъявлением матери и считает договор дарения незаконным, не дают ему право заявлять требования о его недействительности. М.А.Р. при жизни договор дарения не оспаривала. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении этой части иска.

Что касается требований Могила В.П. о признании незаконным свидетельства о праве собственности М.А.Р. на часть земельного участка под домом, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд верно указал, что данное свидетельство не имеет самостоятельного правового значения. Оно выдавалось во исполнение постановления главы администрации села С и С района от 31.03.1994, которым было принято решение о передаче земельных участков жителям, имеющим собственные домостроения на территории с. С.

Это постановление, в части предоставления участка М.А.Р.., никем не оспорено и не отменено, поэтому оснований для признания свидетельства недействительным по делу не имеется.

Проанализировав обстоятельства спора, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его исков.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом установлены, и выводы суда им соответствуют.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Могила В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: