Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7348

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Егорова П.В. к ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании заработной платы за сверхурочную работу

по апелляционной жалобе истца

на решение Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров П.В. обратился в суд с иском, указав следующее. В марте 2001 года он был принят на службу в ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Приморскому краю на должность .... В октябре 2003 г. он был переведен на должность .... 01.02.2012 года он был уволен из уголовно - исполнительной системы. При исполнении своих обязанностей, а именно после ночных смен ему приходилось задерживаться на несколько часов, в результате чего образовалась переработка, которая составила примерно 432 часа в год. Однако точный расчет сверхурочного рабочего времени произвести не может ввиду того, что работодатель не предоставляет по его запросу необходимые для этого документы. Полагал, что за период с января 2009 г. и по день увольнения, 01 февраля 2012 г. ответчик должен был ему выплатить за выполнение сверхурочной работы 171600 руб. Просил взыскать с ответчика данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что ранее он не обращался с данными требованиями, так как не знал, что ему не оплатили за переработку. Когда он выходил на дежурство в праздничные дни, ему предоставлялись отгулы. В остальные дни за переработанное время он не получал ни отгулы, ни оплату. Полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как он постоянно отсутствовал дома, длительное время находился на дежурствах, не оказывал должного внимания семье. С претензиями к руководству он не обращался, надеясь, что при увольнении он отгуляет дни за сверхурочную работу.

Представители ответчиков с иском не согласились и пояснили, что на момент увольнения истцу были произведены все причитающие выплаты и в настоящее время учреждение не имеет задолженности по заработной плате. Бухгалтером ведется суммированный учет рабочего времени за каждое полугодие по правилам внутреннего распорядка, выплата производится при наличии финансирования, так как ФКУ ИК-6 является бюджетным учреждением. При отсутствии финансирования сотруднику предоставляются отгулы за сверхурочное время. Согласно приказу N, если сотрудник с чем - то не согласен, он вправе обратиться в бухгалтерию для разрешения трудового спора. Отработанное истцом время отражалось в табелях учета использования рабочего времени с учетом указанных выше обстоятельств. Сотрудники всегда могли ознакомиться с ним. Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Выплаты за сверхурочную работу не являются составляющей частью денежного довольствия. В силу п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС учет отработанного сверхурочно времени, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исправительной системы, подписавшего приказ о сверхурочной работе, или по его поручению руководителем бригады, старшим группы. Однако, в нарушение данных норм, истцом не предоставлен расчет, подтверждающий размер задолженности, а также документы, которыми руководствуется истец. Егоров П.В. не имеет специальных познаний в области бухгалтерии и аудита, следовательно, его подсчеты вызывают сомнения. В то же время истцом не указано по каким причинам (личная или служебная необходимость) он задерживался на службе. Сведениями о привлечении истца к дополнительным видам работ ФКУ ИК-6 не располагает. Все свои сверхурочные часы в 2009 году он отгулял со значительным превышением, т.к. согласно справки о количестве часов, отработанных сверх установленной законом продолжительности рабочего времени его переработка составила 94 часа, а дополнительное время отдыха, которое предоставлялось по рапортам составило 104 часа. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как получая расчетные листки, в которых отражены производящиеся выплаты за каждый отработанный месяц в течение всего спорного периода, истец не мог не знать о том, что в его заработную плату не включены суммы сверхурочной работы, однако обращений по этому поводу к руководству, либо в иные контролирующие органы со стороны истца не поступало.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, по настоящему спору установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены 01 февраля 2012 года. О том, что истцу не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу в спорный период, он знал, поскольку в получаемых расчетных листках не производилось начисление оспариваемых сумм. При этом, зная о нарушении своего права, с иском в суд истец обратился только 20 марта 2012 года и о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ходатайств не заявлял.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что период взыскания задолженности с учетом применения, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями, определяется с 20 декабря 2011 г. по 1 февраля 2012 г. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вправе был обратиться с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за отработанные 11 дней (с 20 по 31 декабря) в декабре 2011 г. Однако, согласно выписке из табеля учета рабочего времени за 2011 г. и справке о количестве часов, отработанных сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2011 г., установлено, что истцом переработано в декабре 2011 г. 8 часов, тогда как в 2011 году 104 часа истец отгулял и 42 часа ему было оплачено. Из расчетного листка за декабрь 2011 г. следует, что в декабре 2011 г. истцу за работу в выходные и праздничные дни было начислено 1544 руб. 52 коп. и 309 руб.08 коп. - доплачено за работу вечером.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: