Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5882

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее Управление) о признании недействительным положительного заключения государственной экологической экспертизы и приказа об утверждении экспертизы

по апелляционным жалобам ООО "Сервис-Порт" и Управления на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2012 года, которым иск прокурора удовлетворен. Признано недействительным положительное заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта "База отдыха семейного типа в рекреационной зоне "Мыс Брюса - Мыс Нерпа" в поселке Славянка-3", заказчиком которого является ООО "Сервис-Порт". Признан недействительным приказ Управления N от 28.07.2011 об утверждении указанного положительного заключения.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., пояснения прокурора Комаровой О.Н., поддержавшего иск, выслушав объяснения представителей Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Мозжериной Я.Г., Пстыга Г.П., Сонина В.В., представителей ООО "Порт-Сервис" Разгонова Д.А., Авилова А.П., Регеша Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд 20.09.2011 с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, Приморский межрайонный природоохранный прокурор указал, что приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края N от 28.07.2011 утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта "База отдыха семейного типа в рекреационной зоне "Мыс Брюса - Мыс Нерпа" в поселке Славянка-3", заказчиком которого является ООО "Сервис-Порт". Прокурор считает указанное заключение и приказ незаконными. Ссылается на то, что представленная на экспертизу проектная документация не согласована с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Приморским территориальным управлением Росрыболовства. Считает такое согласование необходимым, указывая на то, что земельный участок для строительства расположен в водоохраной зоне бухты ... Амурского залива и частично в границах его прибрежной защитной полосы. Впадающие в бухту реки являются нерестовыми, а объект предполагает забор морской воды и сброс сточных вод в открытый грунт, что не может не оказать негативное воздействие на водный объект и водные биологические ресурсы. Оспариваемое заключение не содержит выводов о влиянии объекта на морскую акваторию.

Прокурор также ссылается на ошибки в документах, представленных на экспертизу, на непроведение надлежащего обсуждения предстоящего строительства гражданами и общественными организациями. Полагает, что заключение государственной экологической экспертизы и приказ об его утверждении оформлены с нарушением ФЗ "Об экологической экспертизе", и просит признать их недействительными.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представители Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, возражая против иска, ссылались на то, что проектные материалы поступили на государственную экологическую экспертизу регионального уровня в связи с использованием земельного участка рекреационного назначения, не являющегося водным объектом. Поэтому в заключении не делались выводы относительно строительства насосной станции морской воды, так как проектирование объектов, использование которых связано с морской акваторией, является исключительной компетенцией государственной экологической экспертизы федерального уровня. Поэтому в оспариваемом заключении было указано, что реализация строительства насосной станции возможна только после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня. Оценивать последствия работы станции на водный объект Управление не вправе. Но договор водопользования при эксплуатации насосной станции может быть заключен ООО "Сервис-Порт" только после положительного заключения государственной экспертизы федерального уровня. Управлением утверждено заключение о возможности использования только базы отдыха, а не насосной станции. В представленных документах имеются сведения о проведении общественных слушаний, что подтверждено соответствующим протоколом. Конкретный перечень необходимых согласований до оформления экспертизы нормативными актами не предусмотрен, в связи с чем Управление полагает, что все необходимые документы, подтверждающие возможность размещения базы отдыха в рекреационной зоне, заказчиком представлены.

Представители ООО "Сервис-Порт", возражая против иска, дали аналогичные пояснения. Ссылались на то, что общество вправе оформить документы для согласования использования насосной станции базой в территориальном органе по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления. Указали, что базу отдыха возможно использовать без насосной станции и без вреда для морской акватории. Подтвердили факт проведения общественных слушаний с привлечением местных жителей.

Дело слушалось судом дважды.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласились ООО "Сервис-Порт" и Управление, их представителями поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, полагает, что решение суда соответствует закону.

Приказом начальника Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края N от 28.07.2011 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта "База отдыха семейного типа в рекреационной зоне "Мыс Брюса- Мыс Нерпа" в поселке Славянка-3".

В разделе заключения "Характеристика современного состояния компонентов окружающей среды в районе расположения проектируемого объекта" указано, что весь участок базы отдыха семейного типа расположен в водоохраной зоне бухты ... Амурского залива и, частично, в его прибрежной защитной полосе. Реки, впадающие в бухту, являются нерестовыми. Проектная документация предусматривает забор морской воды и сброс сточных вод на рельеф (открытый грунт). При этом в разделе "Предложения и рекомендации" указано на необходимость исключения сбросов неорганизованных сточных вод на рельеф, в акваторию бухты и разработку программу локального экологического мониторинга влияния объекта на бухту ... в связи с ее рыбохозяйственным значением.

В разделе "Оценка воздействия на поверхностные водные объекты, мероприятия по их охране" не давалась оценка проекту строительства насосной станции с забором морской воды и системой противопожарного водоснабжения морской водой. При этом указано, что данный проект является отдельным разделом и его реализация возможна только после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд дал оценку позиции сторон и пришел к выводу о том, что дача положительного заключения экспертизы по объекту "база отдыха" как единого объекта без оценки его воздействия на водные объекты противоречит Федеральным законам "Об экологической экспертизе" и "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно статьи 14 ФЗ "Об экологической экспертизе" положительное заключение государственной экологической экспертизы должно содержать обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Разделение единого объекта "база отдыха" на отдельные составляющие и оценка влияния на окружающую среду только базы отдыха отдельно от насосной станции является необоснованной. Как следует из проектной документации насосная станция будет обеспечивать подачу морской воды, противопожарную безопасность объекта, поэтому ее влияние на окружающую среду должно быть оценено при оценке базы отдыха как единого объекта.

В мотивировочной части судебного решения суд привел положения статей 3, 14, 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ, статью 65 Водного кодекса РФ о режиме водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, положения статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных ресурсов" N 166-ФЗ, предусматривающей необходимость согласования хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

С учетом названных положений закона суд верно указал на то, что при размещении объекта в водоохраной и прибрежной полосе оценка его воздействия на окружающую среду должна включать в себя оценку влияния не только на земельный участок, но и на водные объекты, являющиеся территорией общего пользования.

Ссылки ответчиков на то, что воздействие намечаемой деятельности на водные объекты могут быть оценены в дальнейшем при проведении государственной экологической экспертизы федерального уровня, судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку функционирование базы отдыха на земельном участке, расположенном в прибрежной и водоохраной полосе, в любом случае связана с забором воды и сбросом сточных вод непосредственно вблизи уреза воды, оценка всего объекта в целом должна производиться уполномоченным органом федерального уровня.

Данный вывод подтвердили в суде опрошенные специалисты приморского территориального управления Голскомрыболовства Перверзаев С.А. и Юдин В.С.

Суд также признал обоснованными доводы прокурора об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих проведение общественных слушаний.

Суд установил, что в объявлении, опубликованном в газете "Хасанские вести" N от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата проведения общественных слушаний, не указаны их форма проведения и орган, ответственный за их организацию, а лица, принявшие участие в общественных обсуждениях, являются сотрудниками ООО "Сервис-Порт".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного прокурором иска.

Решение суда постановлено с учетом указаний, изложенных в определении судебной коллегии от 20.12.2011.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и ООО "Сервис-Порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи