Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-6006

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Соловьевой О.В., Дорохова А.П.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кипчук А.А. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам по апелляционной жалобе Кипчука А.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипчук А.А. обратился в суд с названными требованиями к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ОАО "ГМК "Дальполиметалл"), указав, что с 2007 года он работает в ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в должности электрослесаря по ремонту оборудования. С сентября 2007 года ему не выплачиваются премии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в комиссию по трудовым спорам предприятия с заявлением о возложении на работодателя обязанности по выплате стимулирующих премий за профессиональное мастерство "доплата за квалификацию" из фонда начальника цеха, сверхплановый металл и др. Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ года Кипчуку А.А. отказано в выплате доплат за квалификацию за 2010 - 2011 года, в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства. С указанным решением истец не согласился, просил его отменить, ссылаясь на допущенные комиссией нарушения, а именно комиссия по трудовым спорам не рассмотрела его спор в 10-дневный срок, протокол КТС не вёлся, свидетели по данному спору не вызывались, в КТС входил на тот момент временно исполняющий обязанности директора ОАО ГМК "Дальполиметалл" Леонов Н.М., являющийся его работодателем; решение принималось не тайным голосованием; также в решении отсутствует ссылка на закон или нормативный акт предприятия; решение было ему выдано без печати.

В судебном заседании Кипчук А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, считает, что решение комиссии вынесено законно и обоснованно.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кипчук А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года работает электрослесарем по ремонту оборудования 4 разряда в ОАО "ГМК "Дальполиметалл". С ним заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлено вознаграждение в размере оклада электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда в сумме ... рублей, размер, порядок и условия премирования, выплата иных доплат и надбавок. При этом особенности оплаты труда работников определяются Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО "ГМК "Дальполиметалл", являющимся неотъемлемой частью коллективного договора, цеховыми положениями об оплате и премировании. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 января 2011 года вознаграждение Кипчук А.А. установлено в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 22, 191 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право поощрять работников за труд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав пункт 9 раздела 4 Приложения N 2 к коллективному договору "Положение об оплате и стимулировании труда работников ОАО "ГМК "Дальполиметалл", которым установлена возможность начальникам цехов стимулировать труд некоторых работников путём установления "доплаты за высокое профессиональное мастерство", правильно пришёл к выводу, что данная надбавка является выплатой стимулирующего характера, устанавливается приказом по цеху, сроком на 3 месяца и является правом, а не обязанностью работодателя.

Изучив материалы дела, суд установил, что получателем премии за квалификацию за 2010-2011 года Кипчук А.А. не являлся, в связи с чем, она ему и не выплачивалась. При этом в 2009 году из фонда начальника цеха истец был премирован неоднократно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 февраля 2010 года требования Кипчука А.А. о взыскании недоплаты за квалификацию и премии из фонда оставлены без удовлетворения. Определением Приморского краевого суда от 4 мая 2010 года названное решение оставлено без изменения. В связи с чем, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 387 ТК РФ комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Суд правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные в материалы дела заявление Кипчука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол заседания комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ года, решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ года и обоснованно, по мотивам, приведенным в постановленном решении, признал несостоятельной ссылку Кипчука А.А. на то, что заседание комиссии по трудовым спорам проводилось с нарушением трудового законодательства.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции, с учётом нормы части 3 статьи 388 ТК РФ, пришёл к верному выводу, что нарушений при выдаче Кипчуку А.А. решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ года также не установлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, пояснивших в судебном заседании о том, что голосование комиссии по трудовым спорам проходило тайно, в соответствии с установленным порядком, с отражением проведения голосования в протоколе КТС; поскольку Кипчук А.А. был удалён и не мог видеть порядок голосования, его доводы о нарушениях являются предположением. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Не является основанием к отмене решения и довод заявителя о том, что в решении комиссии по трудовым спорам ошибочно указана статья 320 ТК РФ. По мнению судебной коллегии данное обстоятельство не может существенно влиять на законность и обоснованность данного решения комиссии, поскольку иные ссылки на статьи Трудового кодекса РФ указаны в решении правильно.

Судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи