Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-4978

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Синельникова В.К.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2012 года, которым

Синельникову Валерию Кондратьевичу, 31 марта 1956 года рождения, осуждённому:

10 апреля 2003 года Яковлевским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

30 июня 2003 года определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда из приговора исключён опасный рецидив, признано наличие рецидива преступлений;

07 сентября 2007 года постановлением президиума Приморского краевого суда приговор от 10 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 июня 2003 года изменены: снижено наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

21 ноября 2011 года постановлением Артёмовского городского суда Приморского края приговор от 10 апреля 2003 года приведён в соответствие с ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года: считать осуждённым по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы;

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано;

разъяснено осуждённому Синельникову В.К., что отказ в условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился

осуждённый Синельников В.К., указав, что в колонии отбыл 2/3 срока наказания, которое считает справедливым, вину полностью признаёт, частично возместил причинённый ущерб, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет. Принимает участие в благоустройстве отряда, имеет поощрения, находится на обычных условиях отбывания наказания. Социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильём.

Судом ходатайство осуждённого Синельникова В.К. об условно-досрочном освобождении рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 22).

Осуждённым Синельниковым В.К. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение преждевременно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с мнением представителя исправительного учреждения, его выводы являются недостоверными: в частности о наличии жилья и намерении трудоустроиться. В постановлении не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг. Указывает, что имеет 4 поощрения, а не 2. За весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения, частично погасил иск, нарушений не имеет.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 4), Синельников В.К. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по состоянию здоровья, является больным туберкулёзом лёгких, к лечению относится удовлетворительно, рекомендации врачей выполняет не в полном объёме. Взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, требования правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства выполняет, нарушений не допускает. К воспитательным мероприятиям относится безразлично, из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, исполнительный лист погасил частично.

Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Несогласие осуждённого Синельникова В.К. с мнением представителя исправительного учреждения, с указанием на то, что его выводы являются недостоверными: в частности о наличии жилья и намерении трудоустроиться, является субъективным мнением автора кассационной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 399 УПК РФ, мнение представителя ФКУ ЛИУ-47 Скорикова Е.А. не является обязательным для суда.

Кроме того, мнение представителя ФКУ ЛИУ-47 Скорикова Е.А., по мнению судебной коллегии, относительно личности осуждённого является объективным, поскольку Скориков Е.А. является начальником отряда, в котором Синельников отбывает наказание (л.д. 4).

Характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, согласованна с зам.начальника по К и ВР Гокоевым М.В., утверждена и.о.начальником ФКУ ЛИУ-47 Науменко В.А. (л.д. 4).

Оснований не доверять представленным сведениям у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Указание Синельникова В.К. на то, что имеет 4 поощрения, а не 2, опровергается характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях осуждённого (л.д. 4, 4 стр. 2), из которых следует, что Синельников В.К. имеет только 2 поощрения, полученные 31.10.2007 и 07.08.2009 года за покраску.

Наличие поощрений, отсутствие нарушений, частичное погашение иска, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.

Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 30-31).

Довод кассационной жалобы осуждённого Синельникова о том, что вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение преждевременно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку судом были исследованы все представленные материалы по ходатайству, а также заслушано мнение всех участников процесса, и в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд вынес верное решение, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2012 года в отношении

Синельникова Валерия Кондратьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Синельников В.К. содержится в ФКУ ЛИУ-47 г. Артём