Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-4995

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Нищета И.С.

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2012г.

в отношении

Нищета Игоря Сергеевича, родившегося 22 сентября 1970 года в г. Владивостоке, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего не официально рыбообработчиком в ООО " ...", зарегистрированного и проживающего по адресу: ........................., судимого:

17 января 2007 года Ленинским районным судом г. Владивостока

Приморского края, с учетом изменений, внесенных определением Приморского краевого суда 24 ноября 2008 года, по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 232 ч. 1, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободился 24 ноября 2010 года на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2010 года, условно-досрочно на 02 года 02 месяца 05 дней,

осуждён: по ст. 232 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2007 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Григорьевой Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Нищета И.С. защитника Сиротина С.П.,, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нищета И.С. признан виновным и. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств, совершённое в период с начала июня 2011 года по 22 августа 2011 года, в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Нищета И.С. вину не признал, рассказав о содеянном.

Осуждённый Нищета И.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, указав, что свидетели А. и Д, заходили в его квартиру под предлогом попить пиво, а воспользовавшись его отлучкой в квартире, совершили противоправное деяние, предусмотренное ст. 6.9. ч. 1 КоАП РФ, а именно: приготовили и употребили наркотическое средство - героин. Все сопутствующие аксессуары для изготовления и употребления наркотического средства у них были с собой, а не предоставлялись им. Он, как употребитель наркотических средств в прошлом, поддался провокации и употребил наркотик с ними, поэтому был привлечён к административной ответственности по ст. 6.9. ч. 1 КоАП РФ. Примерно через 10 минут на пороге квартиры встретился с сотрудниками УФСК, поэтому понял, что названные свидетели появились не случайно, а действовали по сговору с сотрудниками УФСКН.

Полагает, что показания свидетелей А. и Д., данные на предварительном следствии и не подтверждённые в суде, являются недопустимыми доказательствами. В деле не были представлены их паспорта или копии, что является нарушением закона. При допросе им не задавался вопрос, откуда у них героин.

Показания свидетелей Н. и С. расходятся с реальностью, так как не были до конца проверены следствием. Все показания основаны на предположениях и домыслах, поэтому являются недопустимыми.

Не было проведено очной ставки, что является нарушением ст.ст. 192, 193 УПК РФ.

Были нарушены положения ст. 232 УПК РФ о вызове в судебное заседание всех свидетелей по делу.

Найденные и добровольно выданные им шприцы были использованы единожды, его освидетельствование на нахождение в крови наркотика было проведено один раз.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Нищета И.С., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 57-314 т. 21).

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 232 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), как содержание притона для потребления наркотических средств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 ч. 1 УК РФ, судом не нарушены.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства: частичное признание вины, отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.

Необходимость назначения реального лишения свободы и невозможность применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре обоснована правильно (л.д. т. 21). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Положения ст. 79 ч. 7 "б,в" УК РФ и ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 "в" УК РФ назначен правильно.

Каких либо убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, и влияющих на назначение наказания, в кассационной жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все остальные доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного преступного деяния подтверждается:

частичным признанием вины самим Нищета И.С.,

показаниями свидетелей З,, К., Ч., Н.И,, А., Д., С., Н., как данных в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ,

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 480 от 22 августа 2011 года, выданный ГУЗ "Приморский краевой наркологический диспансер", согласно которому 22 августа 2011 года в 21 час 55 минут у Нищеты установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (л.д. 50);

протоколом медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 465 от 15 августа 2011 года, выданный ГУЗ "Приморский краевой наркологический диспансер", согласно которому 15 августа 2011 года в 22 часа 25 минут у Николаевой установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами (л.д. 20);

протоколом медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 469 от 17 августа 2011 года, выданный ГУЗ "Приморский краевой наркологический диспансер", согласно которому 17 августа 2011 года в 22 часа 30 минут у Становова установлен факт употребления опиатов (л.д. 25);

протоколом медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 466 от 15 августа 2011 года, выданный ГУЗ "Приморский краевой наркологический диспансер", согласно которому 15 августа 2011 года в 22 часа 55 минут у Амеличева установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами (л.д. 17);

протоколом медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 477 от 22 августа 2011 года, выданный ГУЗ "Приморский краевой наркологический диспансер", согласно которому 22 августа 2011 года в 20 часов 55 минут у Амеличева установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами (л.д. 47);

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 478 от 22 августа 2011 года, выданный ГУЗ "Приморский краевой наркологический диспансер", согласно которому 22 августа 2011 года в 21 час 15 минут у Дуба установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами (л.д. 43);

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 августа 2011 года, из которого следует, что в помещении по адресу: ......................... обнаружены девять использованных медицинских шприцев и металлическая ложка; указанный акт обследования передан в группу дознания Управления ФСКН России по Приморскому краю в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" (л.д. 30-32);

протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2011 года, согласно которому по адресу: ......................... изъяли девять использованных медицинских шприцов и металлическую ложку (л.д. 34-40);

протоколом осмотра предметов, изъятых 22 августа 2011 года при осмотре места происшествия квартиры Нищеты по адресу: .........................: девять использованных медицинских шприцев и металлическая ложка, а также результаты оперативно-розыскной деятельности: акт "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 22 августа 2011 года, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 92-93, 94, 95);

заключением эксперта N 1774 от 07 октября 2011 года, согласно которому на поверхности пяти шприцев емкостью 3 мл., изъятых 22 августа 2011 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ........................., обнаружены следовые количества наркотических средств героина(диацетилморфина) и ацетилкодеина (л.д. 88-90);

выпиской из формы N 10 о том, что по адресу ......................... зарегистрирован Н.С. (л.д. 120).

Частичное признание вины подсудимым судом опровергнуто совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании объективных доказательств, отражённых в приговоре и мотивировано в приговоре (л.д. 232-237).

Версия осуждённого, высказанная в кассационной жалобе, что свидетели А. и Д. заходили в его квартиру под предлогом попить пиво, а воспользовавшись его отлучкой в квартире, совершили противоправное деяние по изготовлению и употреблению наркотического средства, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов (л.д. 238).

Как установил суд, сам Нищета не отрицал, что предоставлял А. и Д, свое жилое помещение для и изготовления наркотических средств, которое затем употребил вместе с ними.

То обстоятельство, что свидетели Н., А., Д., С. находились в состоянии наркотического опьянения после того, как ушли из квартиры Нищеты, их пояснения, данные сотрудникам полиции об употреблении наркотических средств в квартире подсудимого, изъятые у последнего в квартире предметы, указывающие на употребление наркотических средств в данной квартире, позволяют суду согласится с выводами следствия о том, что Нищета не только сам употреблял наркотическое средство, но и предоставлял возможность сделать это другим наркозависимым лицам.

При таких обстоятельствах пришёл к правильному выводу, что доводы Нищета И.С. об оговоре свидетелями - наркозависимыми лицами, являются надуманными.

Суд обоснованно признал доказанным прямой умысел Нищеты на совершение преступления, поскольку он, представляя квартиру для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, осознавал, что помещение его квартиры используется для незаконного потребления наркотических средств и желал этого.

В действиях Нищеты имел место оконченный состав преступления, поскольку он неоднократно предоставлял жилое помещение разным лицам для потребления наркотических средств, при этом получал за совершенные действия часть наркотического средства-героина для личного употребления.

Вывод суда подробно мотивирован в приговоре суда (л.д. 238). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Версия подсудимого о провокации преступления сотрудниками наркоконтроля судом также проверялась и признана несостоятельной.

Суд не согласился с доводами Нищета И.С. о том, что на свидетелей А., Д., Н. и С. сотрудниками управления по борьбе с наркотиками оказывалось давление, а потому они оговорили его в преступлении, поскольку показания свидетели давали после того, как им разъяснялись процессуальные права, при этом заявлений и замечаний от них по поводу допроса не поступало, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах допросов.

Совершение преступления 15, 17 и 22 августа 2011 года во время, указанное в обвинении, подтверждаются постановлением о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", другими материалами оперативно-розыскных мероприятий, закрепленными надлежащим порядком в соответствии с УПК РФ, что согласуется с показаниями свидетелей - К. и Чубенко, а также показаниями свидетелей - потребителей наркотических средств - Н., А., С. и Д., протоколами медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Нищеты, Н., А. С. и Д., а также заключением экспертизы, изъятием по месту проживания Нищеты предметов, указывающих на употребление наркотических средств в данной квартире, другими изложенными в приговоре доказательствами (л.д. 237-238). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Рассматривать преступление, за которое Н.С. осужден по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Все письменные доказательства по проведению ОРМ соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Действия сотрудников наркоконтроля, связанные с производством ОРМ в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.

Как видно из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, ранее Нищета И.С. судим 17 января 2007 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, с учетом изменений, внесенных определением Приморского краевого суда 24 ноября 2008 года, по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 232 ч. 1, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Совершение аналогичного преступления по ст. 232 ч. 1 УК РФ доказано судом и в настоящем уголовном деле. В результате проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", произошло изъятие использованных медицинских шприцов и других приспособлений для изготовления наркотических средств (л.д. 237).

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что Нищета И.С. совершил данное преступление в результате провокации сотрудников наркоконтроля судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы, что были нарушены положения ст. 232 УПК РФ о вызове в судебное заседание всех свидетелей по делу, является несостоятельным, поскольку все свидетели по делу вызывались в судебное заседание.

Судом предпринимались меры к вызову и принудительному приводу данных свидетелей, но доставить их не представилось возможным, что подтверждается рапортами, исследованными в судебном заседании (л.д. 161, 168, 197, 206).

Оглашение показаний свидетелей К., Ч. произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон.

Оглашение показаний свидетелей Н.И,, А., Д. произведено в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей С., Н., данным на предварительном следствии,

и оглашённым в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ для устранения противоречий, и признал их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, отражённых в приговоре.

Показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет.

Оснований для оговора Нищета И.С. допрошенными свидетелями суд не усмотрел. В кассационной жалобе убедительных доводов для такового не названо.

Ходатайств о признании указанных выше показаний не допустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ, а не наличие каких-либо противоречий.

Довод осуждённого, что показания свидетелей А. и Д., данные на предварительном следствии и не подтверждённые в суде, являются недопустимыми доказательствами, не основан на законе, поскольку оглашение показаний в порядке ст. 281 УПК РФ не означает, что они не подтверждены в суде.

Довод осуждённого, что в деле не были представлены их паспорта или копии свидетелей А. и Д., опровергается материалами дела, где имеется копия Ф-1 на паспорт Д. (л.д. 45). Личность свидетеля Д. подтверждена паспортом серии ХХХ выданного Первореченским РОВД г. Владивостока 22.12.98г. при его допросе в качестве свидетеля (л.д. 67).

Довод осуждённого, что при допросе свидетелям А. и Д. не задавался вопрос, откуда у них героин, опровергается показаниями названных свидетелей, из которых видно, что "у них при себе имелся героин, который они приобрели на совместные деньги для личного потребления. Нищета знал, с какой целью они пришли и согласился предоставить помещение квартиры для приготовления.." (л.д. 234-235).

Довод осуждённого, что показания свидетелей Н. и С. расходятся с реальностью, так как не были до конца проверены следствием, несостоятелен, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А. и Д., а также совокупностью иных объективных доказательств по делу.

Допрос в качестве свидетеля - сотрудников правоохранительных органов не запрещён уголовно-процессуальным законом

Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Должностное положение свидетеля З. не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку он был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств личной неприязни данного свидетеля к подсудимому суду представлено не было. Вхождение в его должностные обязанности - раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может расцениваться как личная неприязнь к подсудимому.

В связи с чем, утверждение осуждённого, что все показания основаны на предположениях и домыслах, поэтому являются недопустимыми, является его субъективным мнением.

Тот факт, что найденные и добровольно выданные им шприцы были использованы единожды, его освидетельствование на нахождение в крови наркотика было проведено один раз, не влияет на вывод суда о доказанности вины и квалификацию содеянного. Суд указанные вещественные доказательства и протокол медицинского освидетельствования Нищета И.С. оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод осуждённого, что не было проведено очной ставки, что является нарушением ст.ст. 192, 193 УПК РФ, не влияет на вывод суда о доказанности вины и квалификации содеянного.

Согласно ст. 38 ч. 3 УПК РФ следователь является процессуальным лицом, которое самостоятельно направляет ход предварительного расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника никаких ходатайств о дополнении предварительного расследования не поступало (л.д. 133-134).

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе дополнительных доказательств (по результатам ОРМ) со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, основываясь на уголовно-процессуальном законе.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2012г. в отношении

Нищета Игоря Сергеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Нищета И.С. находится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.