Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 12-132/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Некраса Ю.В. на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.33, 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 мая 2012 года Некрас Ю.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.33, 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Некрасом Ю.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя составов административных правонарушений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Некраса Ю.В. - Николаева А.А., представителя Приморского территориального управления Росрыболовства - Сафончика С.В., считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст.1 Федерального закона "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Ответственность по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Указанная норма права - статья 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальной по отношению к статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является общей относительно составов правонарушений, приведенных в главе 8 вышеуказанного Кодекса, поскольку применяется по конкретному объекту - водному.

Из протокола N об административном правонарушении от 16 апреля 2011 года следует, что с 23 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года насосной станцией N 3 Ханкайского филиала ФГБУ "Приммелиоводхоз" без согласования с органами рыбоохраны была проведена откачка воды объемом 412500 куб.м с Нагорного канала Новосельской рисовой системы - рыбохозяйственного водоема, что привело к понижению уровня воды на всем протяжении канала, повлекшее за собой массовую гибель рыбы.

Принимая решение о привлечении Некраса Ю.В. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последнего вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.33, 8.38. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи основан на актах обследования Нагорного канала рисовой системы от 17-18 января 2012 года, акте обследования водоема на предмет зимовки рыбы, протоколе лабораторных исследований от 25 января 2012 года, рыбохозяйственной характеристике Нагорного канала Новосельской рисовой системы, объяснениях Некраса Ю.В., ... ... докладной ст. инспектора ...

Между тем, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не была дана оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Процесс оценки доказательств предполагает, что судья должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Результаты оценки всей совокупности доказательств судьей должны найти отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с приказом Росрыболовства от 5 августа 2010 года N 682 "Об организации работы Федерального агентства по рыболовству, его территориальных управлений, а также подведомственных Росрыболовству научно-исследовательских организаций и федеральных государственных упреждений - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства при установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" территориальные управления Росрыболовства в пятидневный срок после определения категорий представляют в Росрыболовство сведения о категориях водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностях добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, согласно Приложению 1 и Приложению 2, в документируемой форме, а также в электронном виде для подготовки проектов приказов об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства.

Информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр (Приказ Росрыболовства от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства").

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 16 апреля 2012 года ФГБУ "Приммелиоводхоз" без согласования с органами рыбоохраны была проведена откачка воды с Нагорного канала Новосельской рисовой системы - рыбохозяйственного водоема.

Однако, судьей не дана оценка докладной записке старшего госинспектора об обозначении категории Нагорного канала Новосельской рисовой системы от 8 февраля 2012 года, а также письму Приморского территориального управления Росрыболовства об определении категории водного объекта. Судьей не установлено, были ли внесены на день совершения административного правонарушения сведения о Нагорном канале Новосельской рисовой системы в государственный рыбохозяйственный реестр как об объекте рыбохозяйственного значения с указанием его категории.

Также в постановлении судьи не получило надлежащую оценку экспертное заключение по техническому состоянию и условиям эксплуатации Нагорного канала Новосельской рисовой оросительной системы Спасского муниципального района Приморского края.

Вместе с тем экспертом установлено, что Нагорный канал Новосельской РОС - это искусственное водотранспоритирующее сооружение, не имеющее никакого отношения к рыбохозяйственной отрасли. Эксперт указал, что ошибочно считать Нагорный канал Новосельской РОС рыбохозяйственным водоемом - местом обитания, нереста и нагула ВБР. Канал не отвечает основным требованиям, предъявляемым к природным водным объектам рыбохозяйственного назначения как по гидрологическому, так и по гидрохимическому режимам, в частности, по вероятному наличию в воде токсичных веществ, применяемых при возделывании риса.

При рассмотрении настоящего дела судья не выяснил, предполагается ли обитание водно-биологических ресурсов в водоеме - искусственном водотранспортирующем сооружении для отвода сбросных вод с мелиоративной системы, и является ли указанный объект средой обитания водных биологических ресурсов в соответствии с положениями ФЗ "О животном мире".

Из протокола об административном правонарушении следует, что из-за малого уровня воды в канале возникла нехватка растворенного кислорода в воде, уровень растворенного кислорода в воде составил 0,8 мг/ куб. дм.

Однако эксперт ... указал, что при эпизодическом отводе воды из Нагорного канала Новосельской РОС его следует квалифицировать как слабопроточный искусственный водоток. В таком водотоке при слабой турбулентности (отсутствии течения и активного водообмена) количество растворенного кислорода всегда будет минимальным.

Таким образом, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили оценку в их совокупности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.33, 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрас Ю.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.

Судья Я.Г. Кудрина