Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7657

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.,

судей: Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.,

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по иску Шевченко С.В. к Быхальцу А.Б. об обращении взыскания на долю в уставном капитале и наложении ареста

по частной жалобеШевченко С.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2012г., которым суд постановил: "Отказать Шевченко С.В. в принятии искового заявления к Быхальцу А.Б. об обращении взыскания на долю в уставном капитале и наложении ареста.

Отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.В. обратился в суд с иском к Быхальцу А.Б. об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО "ИнвестКом", ООО "Климат плюс", ООО "Эдельвейс" и наложении ареста на доли в уставном капитале.

Судом постановлено указанное определение, с ним не согласился Шевченко С.В. и подал частную жалобу об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. При этом, суд пришел к выводу о том, что права Шевченко С.В. могут быть реализованы путем обращения с заявлением к судебному приставу- исполнителю об обращении взыскания на долю в уставном капитале, который в рамках возбужденного исполнительного производства путем подачи заявления обращается в суд в рамках рассмотренного гражданского дела.

Между тем, вывод суда не согласуется с положениями действующего законодательства.

По смыслу п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом рассмотревшим дело (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае дело было рассмотрено Ленинским районным судом г. Владивостока, то есть исковое заявление Шевченко С.В. к Быхальцуц А.Б. об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале обществ подлежало принятию к производству указанного суда.

Указанные выше требования закона не были учтены судьей, в связи с чем определение подлежит отмене.

При таких данных, вывод суда о том, что заявленные требования могут быть разрешены путем обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю, не согласуется с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, материалы направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивосток от 16 июля 2012 года отменить, частную жалобу Шевченко С.В. - удовлетворить.

Материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи