Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,
судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.,
при секретаре: Горпенюк О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ефремова Д.П. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения суда
по частной жалобе Ефремова Д.П.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2012г., которым суд отказал в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением суда от 14 марта 2011г. Ефремову Д.П. отказано в удовлетворении его иска к Приморскому краевому Управлению инкассации - Филиалу Российского объединения инкассации (Росинкасс) ЦБ РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы материальной помощи, денежной компенсации морального вреда, расходов, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
Ефремов Д.П. обратился в суд о пересмотре решения Ленинского районного суда от 14.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного решения суда. В качестве основания для пересмотра судебного акта указал на то, что постановлением от 26 апреля 2012 года прекращено уголовное дела в отношении него по ч.2 ст. 183 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Ефремов Д.П. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное определение, с ним не согласился Ефремов Д.П. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2011 года, судом был разрешен вопрос о коммерческой (служебной) тайне РОСИНКАС, которая стала доступной третьим лицам в результате неправомерных действий Ефремова Д.П., в связи с чем к Ефремову Д.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. "в" ч.6 ст. 81 ТК РФ.
Решением суда от 14 марта 2011 г. было отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2011 г. данное решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ефремов Д.П. ссылается на то обстоятельство, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от 26 апреля 2012 года прекращено уголовное деле в отношении него по ч.2 ст. 183 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что влечет пересмотр принятого судом решения.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Согласно ст. 4 ФЗ "О коммерческой тайне" право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.
Суд правильно исходил из того факта, что обстоятельства, на которые ссылается Ефремов Д.П., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с указанной нормой закона. Обстоятельства дела подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу решения суда.
Доводы заявления и частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и не влекут отмену судебного постановления по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г Владивостока от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.