Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7822

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СОМАТЭК" к Толкачевой А.А., Толкачеву А.А., Толкачеву В.А., Рыженко Д.В., Рыженко А.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности прекратить пользование нежилым помещением и земельным участком, по встречному иску Толкачевой А.А. о признании права проживания её и членов её семьи в доме по адресу "адрес"

по частной жалобе представителя ООО "СОМАТЭК" Новиковой М.А.

на определение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "СОМАТЭК" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СОМАТЭК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОМАТЭК" было отказано в иске к Толкачевой А.А., Толкачеву А.А., Толкачеву В.А., Рыженко Д.В., Рыженко А.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчиков обязанности прекратить пользование нежилым помещением и земельным участком по адресу: "адрес" Этим же решением удовлетворен встречный иск Толкачевой А.А. о признании права проживания Толкачевой А.А. и ее семьи в доме по адресу: "адрес". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, однако, постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено в силе. Между тем, по делу появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны ООО "СОМАТЭК" на момент рассмотрения дела, но которые являются существенными и могут повлиять на выводы суда по данному делу. Так, после вынесения судебного решения ООО "СОМАТЭК" выяснило, что Толкачева А.А. была уволена по собственному желанию, а не в связи с ликвидацией воинской части; свидетель Костенко Л.В. ни в строевом, ни в гражданском составе в/ч N не значился, следовательно, его показания как директора пионерского лагеря "Звезда" не могли подтверждать обстоятельства дела; помещения, находящиеся по адресу: "адрес", не передавались в состав жилищного фонда ни в ДД.ММ.ГГГГ, когда была заведена домовая книга по этому адресу, ни в ДД.ММ.ГГГГ, когда Толкачева А.А. была прописана по этому адресу. С учётом данных вновь открывшихся обстоятельств заявитель просил суд пересмотреть вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО "СОМАТЭК" настаивал на удовлетворении заявления.

Толкачева А.А. и ее представитель Ельницкий А.Н., который также представлял интересы Рыженко А.Д., Рыженко Д.В., Толкачева А.А. и Толкачева В.А., возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Толкачева А.А. уволена из пионерского лагеря, закрепленного за в/ч N, по собственному желанию по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет, после продажи лагеря ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела, кроме копии трудовой книжки с указанной записью об увольнении, есть свидетельство, подтверждающее, что у нее был статус матери - одиночки, поэтому в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР она не может быть выселена после увольнения из занимаемых жилых помещений. В постановлении Президиума Приморского краевого суда и в решении суда нет ссылки на то, что Толкачева А.А. уволена в связи с ликвидацией в/ч N. Свидетель Костенко Л.В. служил в качестве заместителя командира в/ч N по политической работе, к материалам дела приобщен его военный билет, а также имеется справка из военкомата от ДД.ММ.ГГГГ. Пионерский лагерь "Звезда" и дом сторожа по "адрес" были построены за счёт средств МО СССР, дети в лагерь направлялись по решению командования в/ч N, приём на работу и регистрация в ведомственном жилом доме проводились в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР по решению командования части и профсоюзного комитета. Согласно паспорту БТИ ДД.ММ.ГГГГ и отзыва на иск представителя БТИ дом до ДД.ММ.ГГГГ являлся жилым. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "СОМАТЭК" без соответствующего решения органа местного самоуправления в нарушение ст. 23 ЖК РФ дом был переведён в нежилое помещение с одновременным изменением нумерации с N на "адрес", что свидетельствует о том, что дом входил в состав жилого фонда и являлся ведомственным.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "СОМАТЭК", его представителем Новиковой М.А. подана частная жалоба. По мнению Новиковой М.А. определение суда является незаконным и подлежит отмене, так как суд не учёл отсутствие у Толкачевой А.А. предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР оснований, препятствующих ее выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку тому, что дом сторожа, в который вселилась Толкачева А.А., не входил в состав жилищного фонда, и что в архивных документах не обнаружены сведения о принадлежности свидетеля Костенко Л.В. к строевому либо гражданскому составу в/ч N

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Рассматривая заявление ООО "СОМАТЭК" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не подлежат отнесению к вновь открывшимся существенным обстоятельствам, на основании которых дело подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы ООО "СОМАТЭК" о том, что спорное помещение не входило в состав жилищного фонда на момент предоставления этого помещения Толкачевой А.А., приводились в ходе рассмотрения дела по существу, этим доводам с учётом всех представленных суду пояснений и документов была дана оценка. Дополнительно представленное ООО "СОМАТЭК" письмо Госархива Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на оценку совокупности ранее исследованных судом доказательств.

Приложенные к заявлению ООО "СОМАТЭК" сообщение филиала Цетрального архива Восточного военного округа г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и архивная справка ФБУ Центральный архив МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о службе Костенко Л.В. в проверенных документах не обнаружены, сами по себе не являются достоверным опровержением факта службы данного лица, тем более, что другие имеющиеся в деле доказательства подтверждают службу Костенко Л.В.

Доводы, связанные с отсутствием у Толкачевой А.А. предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР обстоятельств, препятствующих ее выселению из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку иск о выселении Толкачевой А.А. из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья ООО "СОМАТЭК" не заявлялся и возможность выселения Толкачевой А.А. из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения по иску ООО "СОМАТЭК" не исследовалась. При этом предъявление новых требований и новых оснований для удовлетворения ранее заявленных требований на стадии пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законом не предусмотрена. Пояснения же самой Толкачевой А.А. о том, что она относится к категории лиц, не подлежащих выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилья, не были положены в основу выводов суда первой инстанции. Из мотивировочной части решения суда видно, что выводы по встречному иску Толкачевой А.А. о признании за ней права на проживание в спорном помещении сделаны судом без учета этих обстоятельств. Не учитывались эти обстоятельства и судом надзорной инстанции.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ООО "СОМАТЭК" документам, приложенным к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для переоценки этих документов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 392 ГПК РФ обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися, если они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны на дату рассмотрения дела в суде. Однако, в данном случае, указанные ООО "СОМАТЭК" обстоятельства могли быть ему известны и могли быть получены и представлены им суду до вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения заявления ООО "СОМАТЭК" суд правильно оценил указанные заявителем обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ по этим обстоятельствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда основано на материалах дела и согласуется с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СОМАТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: