Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 августа 2012 г. по делу N 33-395/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мищука Онуфрия Онуфриевича, Гуршпан Ани Владимировны на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мищук Елизаветы Александровны к Мищуку Онуфрию Онуфриевичу о признании недействительным договора дарения и об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, "...", заключенный 09.08.2010 между Мищук Елизаветой Александровной и Мищуком Онуфрием Онуфриевичем.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Мищука Онуфрия Онуфриевича на жилой дом и земельный участок по адресу: Еврейская автономная область, "...".

Жилой дом и земельный участок по адресу: Еврейская автономная область, "..." передать в собственность Мищук Елизавете Александровне.

Взыскать с Мищука Онуфрия Онуфриевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "..." рублей.

Дополнительным решением от 20 июля 2012 года с Мищука Онуфрия Онуфриевича в пользу отдела Судебного департамента в "..." взысканы расходы за проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Мищука О.О., представителя истицы Гордон М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищук Е.А. обратилась в суд с иском к Мищуку О.О. о признании договора дарения и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными. Свои требования мотивировала тем, что она являлась владелицей "...", расположенного по адресу: "...". Этот дом она намеревалась отдать своим дочерям - К.З. и Б.В.. После смерти сына М.Н. состояние её здоровья ухудшилось. В августе 2010 года сын Мищук Онуфрий возил её к нотариусу для подписания каких-то документов. Позже в 2011 году она узнала, что подписала договор дарения. Она считает, что её ввели в заблуждение, так как, подписывая данный документ, она была уверена, что это завещание на дочерей. В последнее время ответчик считает себя хозяином дома, препятствует её детям встречаться с ней. Она считает, что у неё ничего не осталось, что её можно выгнать из дома, так как она уже не его хозяйка. Со слов Мищука О.О. ей известно, что он что-то планирует делать с этим домом. В действительности она не имела намерений дарить свой дом сыну, в момент подписания договора дарения заблуждалась относительно природы сделки.

Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы Челдушкина Е.В. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: ЕАО, "..." от 09.08.2010, заключенный между Мищук Е.А. и Мищуком О.О., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Мищука О.О. на указанный жилой дом и земельный участок, возвратить указанное недвижимое имущество в собственность Мищук Е.А.

Истица Мищук Е.А. в судебном заседании уточнённые её представителем требования поддержала и пояснила, что после похорон своего сына Николая, она была сильно расстроена, поэтому оформила завещание на Мищука О.О., потом подписала договор дарения в его пользу. Она не понимала, что делает, думала, что документы оформляются не на её дом, а на дом сына, Мищука О.О. Нотариус приезжала к ней домой, но никаких последствий подписания договора дарения не разъяснила, они практически не разговаривали. После оформления договора дарения ответчик изменился, стал её оскорблять, поругался со всеми её детьми, запрещал им приходить в дом и сам перестал оказывать ей помощь. Она не чувствует себя хозяйкой в доме.

В обоснование уточнённых требований представитель истицы Челдушкина Е.В. пояснила, что в момент подписания договора дарения жилого дома истица Мищук Е.А., испытав шок из-за смерти своего сына Николая, не совсем понимала значение своих действий, считала, что дарит сыну дом по пер. "...", "..."", в котором он проживает. Нотариус не разъяснила Мищук Е.А., что договор дарения оформляется на её дом. В настоящее время истица страдает от поведения ответчика, который оскорбляет её, оказывает физическое насилие.

Ответчик Мищук О.О. иск не признал, суду пояснил, что "..." умер брат М.Н. а "..." мать составила на него завещание на дом и землю. Потом она решила составить дарственную на дом, поскольку посчитала, что завещание могут оспорить остальные дети. Несмотря на смерть Николая, самочувствие Мищук Е.А. было нормальным. Перед подписанием договора дарения нотариус Гуршпан А.В. долго разговаривала наедине с истицей. Все родственники знали про оформление договора дарения. Мать по-прежнему проживает в этом доме. Её встречам с детьми он не препятствует. За матерью он ухаживал и до подписания дарственной, и сейчас помогает. Проживает в доме, который обустроил сам на этом же земельном участке, зарегистрировал его на себя ещё до оформления договора дарения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Гуршпан А.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями. Суду пояснила, что договор дарения 09.08.2010 она заверяла на дому у Мищук Е.А., перед этим попросила сына Онуфрия выйти из дома, беседовала с истицей наедине. Истица рассказала ей, что на ответчика составлено завещание, но она хочет подарить ему дом, поскольку между остальными детьми разделила деньги, полученные по жилищному сертификату. Составленный договор дарения был прочитан вслух, истица его подписала. У неё не возникло никаких сомнений в адекватности Мищук Е.А., которая обладала ясным умом, осознавала все свои действия, понимала все последствия совершения сделки дарения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуршпан А.В. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2012 отменить. В качестве доводов жалобы указала, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждение, что договор дарения составлен с пороком воли у дарителя. Это подтверждается тем, что до заключения договора дарения истица "..." совершила нотариально удостоверенное завещание в пользу ответчика. В ходе своего визита к истице для удостоверения оспариваемой сделки, она в беседе с ней наедине объяснила разницу между дарением и завещанием, а также правовые последствия договора дарения. В момент совершения договора Мищук Е.А. была абсолютно адекватна. Это подтверждается и заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы, вывод которой проигнорирован судом.

Из материалов дела следует, что истинной причиной обращения Мищук Е.А. в суд с иском стал конфликт в семье, дети стали при жизни матери делить дом и землю и оказывать на неё психологическое давление.

Довод истицы о том, что её могут выгнать из дома, не основан на законе, так как в п. 7 оспариваемого договора прямо указано, что за Мищук Е.А. сохранено право бессрочного проживания и пользования подаренным имуществом.

Мнение суда о том, что истица, понимая общий правовой смысл подписанного ею договора дарения, не в полной мере осознавала и понимала все правовые последствия данной сделки, также подтверждает, что истица на самом деле понимала, что совершает дарение.

Суд установил, что в момент подписания спорного договора истица считала, что дарит сыну дом по переулку "..." "...". Однако в материалах делах имеются документы, подтверждающие, что на момент совершения сделки дарения, указанный дом был зарегистрирован за ответчиком и никогда не принадлежал истице, а также подтверждающие, что за Мищук Е.А. был зарегистрирован только один жилой дом по ул. "..." в "...".

Считает, что конфликтная ситуация в семье, из-за которой дети истицы не могут посещать её, решается в другом порядке и не является основанием для расторжения договора дарения от 09.08.2010.

В апелляционной жалобе ответчик Мищук О.О. просил отменить решение суда от 25.06.2012 и дополнительное решение от 20.07.2012, при этом указал, что в ходе судебного заседания не было доказано, что договор дарения заключен с пороком воли.

Кроме того, он не согласен с тем, что дополнительным решением с него взыскано 10 700 рублей за проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как ходатайство об её проведении заявляла сторона истицы, а экспертиза подтверждает законность сделки, что суд проигнорировал.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Мищук Е.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО оставить без изменения. Указала, что суд обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемый договор дарения она совершила под влиянием заблуждения. При заключении сделки она находилась в болезненном состоянии. Судом установлено, что при оформлении договора, она предполагала подарить Мищуку О.О. не свой дом, а дом, в котором он фактически проживает. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов не исключают того, что она могла заблуждаться относительно правовой природы оспариваемой сделки и всех возможных её последствий.

В суде апелляционной инстанции Мищук О.О. доводы жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2012 и дополнительное решение от 20.07.2012 отменить. Дополнил, что его мать, Мищук Е.А. сама изъявила желание оформить договор дарения в его пользу на жилой дом по адресу: "...", так как между другими своими детьми она разделила деньги, полученные от реализации жилищного сертификата. Для составления договора она попросила пригласить к ней нотариуса Гуршпан А.В. Его брат Валерий был свидетелем приезда нотариуса к матери для оформления договора. Заблуждаться относительно предмета дарения Мищук Е.А. не могла. На земельном участке вместе с домом матери, по адресу: "..." расположен и его дом, который он обустроил из "времянки" и ещё до составления договора дарения оформил как свою собственность, с адресом: "...", пер. "...", "..." На его доме висит табличка с указанием адреса. До настоящего времени Мищук Е.А. одна проживает в доме по ул. "..."

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Гуршпан А.В. и истица Мищук Е.А. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель Мищук Е.А. Гордон М.К. в апелляционной инстанции с доводами жалобами нотариуса Гуршпан А.В. и ответчика Мищука О.О. не согласилась, возражения своей доверительницы поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ является её совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая истицей сделка совершена ею под влиянием заблуждения.

Материалами дела установлено, что Мищук Е.А. на основании нотариально удостоверенного договора от 09.08.2010 подарила Мищуку О.О. жилой дом с земельным участком, по адресу: г. "...", ул. "...".

Как следует из п. 7 указанного договора, даритель имеет право бессрочного проживания и пользования указанным имуществом и после перехода права собственности на него к одаряемому.

Согласно п. 14 договора при его составлении дарителю разъяснены правовые последствия, а также разница между завещанием и дарением.

Из материалов дела усматривается, что истица лично участвовала в подписании договора дарения. Для оформления договора нотариус Гуршпан А.В. приехала по месту жительства истицы. Провела с ней наедине беседу, в которой Мищук Е.А. пояснила ей о своём желании подарить дом, по адресу: "...", сыну Мищуку О.О. При этом, Мищук Е.А. указала причины, на основании которых хочет подарить ему дом. Договор дарения нотариусом прочитан вслух, правовые последствия договора дарителю были разъяснены.

Нотариус при составлении договора, убедившись в дееспособности дарителя Мищук Е.А., в журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы проставила запись, что истица "совершенно адекватна, сама себя обслуживает".

Из освидетельствования истицы, проведённого врачом-психиатром ОГКУЗ " "..."" "..." от "..." усматривается, что у Мищук Е.А. обнаружены "...". Но степень снижения интеллекта не столь значительна и не лишает её способности правильно оценивать, понимать юридически значимую ситуацию и не оказывает существенного влияния на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной "..." экспертизы ОГКУЗ " "..."" "..." от "..." N "...", в момент подписания договора дарения 09.08.2010 Мищук Е.А. не находилась в каком-либо психологическом состоянии, которое могло препятствовать способности правильно воспринимать существенные обстоятельства. Мищук Е.А. в настоящее время и в момент подписания договора дарения (09.08.2010) страдала и страдает "...". В тоже время степень снижения интеллекта Мищук Е.А. не столь значительна и не лишала её, в момент подписания договора дарения, способности правильно оценивать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны истицы о том, что в период составления договора дарения Мищук Е.А. находилась в болезненном состоянии из-за смерти сына Николая и не понимала, что делает, не подтверждаются медицинскими документами, противоречат материалам дела, в том числе, и указанному выше заключению экспертов.

Доводы истицы о том, что при оформлении договора дарения в пользу сына Мищука О.О. она имела намерение подарить ему дом, в котором он проживает, являются необоснованными.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное завещание Мищук Е.А. от "...", из текста которого следует, что она завещает Мищуку О.О. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ЕАО, г. "...", ул. "..."

Данное завещание в совокупности с другими обстоятельствами настоящего дела свидетельствуют об устойчивом волеизъявлении истицы передать в собственность своему сыну Мищуку О.О. принадлежащее ей недвижимое имущество, находящееся по адресу: ЕАО, г. "...", ул. "...".

Помимо этого, из текста указанного выше заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в беседе с экспертами истица никаких сомнений относительно предмета оспариваемого договора, а именно, подаренного дома, не высказывала, понимая, что передала во владение сыну именно свой дом.

Кроме того, дом, в котором проживает ответчик и его семья имеет другой, нежели предмет оспариваемого договора дарения, адрес: "...", пер. "...", "..."".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что, совершая оспариваемую сделку, истица воспользовалась своим правомочием распорядиться принадлежащим ей имуществом, при этом оставив за собой предусмотренное договором дарения право бессрочного проживания и пользования указанным имуществом. Из материалов дела следует, что до настоящего времени Мищук Е.А. проживает в подаренном сыну доме.

Возникновение конфликтной ситуации между детьми истицы после совершения ею оспариваемого договора дарения, не влечёт признания этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора дарения от 09.08.2010, в связи с его заключением истицей под влиянием заблуждения, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Мищук Е.А. в удовлетворении иска.

В силу того, что решение суда, которым дело рассмотрено по существу, судебной коллегией отменено, отмене подлежит и дополнительное решение по делу, которым разрешён вопрос о судебных расходах в виде оплаты производства экспертизы.

Разрешая, в порядке ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, коллегия приходит к следующему.

Определением суда от 12.04.2012 по делу назначена судебная "..." экспертиза, в силу преклонного возраста истицы, а также её "...", оплата экспертизы возложена на отдел Судебного департамента в ЕАО.

Принимая во внимание, что при назначении экспертизы суд освободил истицу от уплаты указанных судебных расходов, в данном случае они не подлежат взысканию с истицы Мищук Е.А. в порядке ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда от 25 июня 2012 года и дополнительное решение от 20 июля 2012 года, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В иске Мищук Елизаветы Александровны к Мищуку Онуфрию Онуфриевичу о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Апелляционные жалобы Мищука Онуфрия Онуфриевича, Гуршпан Ани Владимировны считать удовлетворёнными.

Председательствующий

Судьи