Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-4003

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Токаревой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 3 августа 2012 года апелляционную жалобу Ким А. Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Манохина В. М. к Индивидуальному предпринимателю Ким А. Н. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Ким А. Н. к Манохину В. М. о прекращении действия договора услуг и взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Ким А.Н., ее представителя Коцебчук С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Манохин В.М. обратился в суд с иском к ИП Ким А.П., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор оказания услуг по оформлению документов, предметом которого было оказание услуг по оформлению и подготовке документов для перевода жилого помещения в нежилой фонд, находящегося по "адрес"

Истец исполнил свое обязательство по оплате услуг в размере "данные изъяты". В установленный срок ответчик не исполнила свои обязательства, до настоящего времени квартира должным образом не переведена в нежилой фонд.

Истец понес дополнительные затраты в сумме "данные изъяты" по изготовлению и установке каркаса навеса над крыльцом, который впоследствии был демонтирован, поскольку при оформлении проекта для установки каркаса ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

В связи с невозможность использовать помещение по назначению истец испытал нравственные страдания.

С учетом изменения и уточнения исковых требований, в окончательном виде, просил суд расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по оформлению документов в размере "данные изъяты", денежные средства, уплаченные за изготовление и установку каркаса в сумме "данные изъяты", денежные средства, уплаченные за демонтаж каркаса в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ким А.Н. предъявила встречный иск к Манохину В.М. о прекращении действия договора оказания услуг, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, по условиям которого она должна оформить документы для перевода жилого помещения, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Манохину В.М., в нежилой фонд.

Она согласилась оказать такую услугу Манохину В.М. за "данные изъяты". Дополнительно Манохин В.М. обязал ее зарегистрировать право собственности на нежилое помещение. Выполнение работ по договору в полном объеме зависело от выполнения заказчиком Манохиным В.М. промежуточного этапа -строительных работ по перепланировке.

В связи с этим, Манохин В.М. за первый этап - до получения разрешения на перевод помещения оплатил ей "данные изъяты". Второй этап - строительные работы должен был выполнить Манохин В.М. Третий этап - на основании акта приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, оформление соответствующей государственной. регистрации изменения статуса помещения, заказчик определил в размере "данные изъяты" и обещал оплатить исполнителю после проведения государственной регистрации.

Документ о разрешении перевода в нежилое помещение

(Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ) получен ею и передан Манохину В.М.

Для получения вышеуказанного Уведомления, в Администрацию города необходимо было предоставить не только правоустанавливающие документы на помещение, но и согласованную в Управлении архитектуры и градостроительства проектную документацию на предмет ее соответствия техническому заданию (Служба заказчика) и техническим условиям.

Для проведения данной работы Манохин В.М. ДД.ММ.ГГГГ

оформил нотариальную доверенность N на ФИО1 сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с которой у нее ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор оказания услуг. Именно эту работу она провела совместно с ФИО1 что подтверждается актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который содержит полный перечень выполненных работ.

Таким образом, фактически все работы по - оформлению перевода помещения из жилого в нежилое ею выполнены ДД.ММ.ГГГГ

Однако, к дате получения Уведомления о разрешении на перевод помещения, строительные работы по перепланировке помещения Манохин В.М. не произвел, до настоящего времени работы также не выполнены, в связи с чем, она не имеет возможности по вине заказчика Манохина В.М. завершить работы по договору услуг.

Просила признать договор, заключенный с Манохиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ

на оказание услуг по оформлению документов для перевода жилого помещения в нежилое, прекратившим свое действие, взыскать с Манохина В.М. в пользу КимА.Н. убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Манохин В.М. (ответчик по встречному иску) на иске настаивал, встречные исковые требования не признал

Ким А.Н. участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Коцебчук С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Манохина В.М. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований Ким А.Н. настаивала.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года исковые требования Манохина В.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ким А. Н. к Манохину В.М. отказано.

Судом постановлено расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ким А. Н. и Манохиным В. М..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ким А. Н. в пользу Манохина В. М. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в сумме "данные изъяты", денежные средства, уплаченные за изготовление и установку каркаса в сумме "данные изъяты", денежные средства, уплаченные за демонтаж каркаса в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Ким А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Сахарова М.Г. с жалобой не согласна, пояснила, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ким А.Н. и Манохиным В.М. был заключен договор оказания услуг по оформлению документов, согласно условиям которого Ким А.Н. приняла на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика услуги по оформлению и подготовке документов для перевода жилого помещения, находящегося в "адрес", общей площадью "данные изъяты"., в нежилой фонд.

В соответствии с п. 3.2 договора обязательства исполнителя заканчиваются после регистрации права собственности на нежилое помещение.

По взаимному согласованию сторон срок действия настоящего договора установлен в 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства исполнителя определены п.3 договора.

Из квитанций, представленных истцом, следует, что Манохин В.М. свои обязательства по оплате оказанной услуги, определенные п.4.1 договора выполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.779, 780 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст.27, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что Ким А.Н. нарушила срок оказания услуги.

В частности, согласно п.3.1, 3.2, 5.2 договора, Ким А.Н. взяла на себя обязательство в течении трех месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить для Манохина В.М. пакет документов для перевода жилого помещения в нежилой фонд, включая проект переустройства и перепланировки переводимого помещения. Обязательства исполнителя заканчиваются после регистрации права собственности на нежилое помещение.

На основании ч.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон?

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проект перепланировки был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ (том N 1, л.д. 78), разрешение на перевод жилого помещения в нежилое было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ким А.Н. нарушила взятые на себя обязательства в части сроков оказания услуг, вывод суда об удовлетворении иска Манохина В.М. в части расторжения договора, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) является законным и обоснованным.

Правильным, основанном на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор возмездного оказания услуг был заключен Манохиным В.М. с целью осуществления предпринимательской деятельности, судом установлено не было.

По смыслу абзаца 3 части 1 ст. 2, части 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, помимо полной дееспособности гражданина, необходимым условием для осуществления предпринимательской деятельности является государственная регистрация в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Тот факт, что Манохин В.М., являясь физическим лицом и собственником спорного помещения, сдает его в аренду в качестве офисного, свидетельствует о реализации Манохиным В.М. своего права по распоряжению принадлежащим ему имуществом с целью получения прибыли, но, по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность.

В данной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В вышеуказанных частях решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за изготовление и установку каркаса в сумме "данные изъяты", денежных средств, уплаченных за демонтаж каркаса в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", требованиям ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, не соответствует, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ- г., заключенному между Манохиным В.М. и ООО "Комсомольская металлобаза", подрядчик выполняет работы по изготовлению и установке навеса над крыльцом по "адрес" стоимость работ "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Манохина В.М. возложена обязанность за свой счет демонтировать козырек и металлические конструкции, на которых держится козырек, размещенный над крыльцом жилого помещения, расположенного по "адрес".

При рассмотрении дела по иску ФИО2 проживающей в "адрес" к Манохину В.М. было установлено, что в нарушение п.2 ст.40 ЖК РФ своего согласия на оборудование козырька над крыльцом ФИО2 не давала.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Манохиным В.М. и ООО "Комсомольская металлобаза", подрядчик производит демонтаж навеса над крыльцом по "адрес", стоимость работ - "данные изъяты"

Таким образом, истец, в связи с осуществлением перевода жилого помещения по "адрес" в нежилое, что следует из решения суда от 22.02.2011 г. понес расходы по установке и демонтажу навеса над крыльцом в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в нарушение положений части 1ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Ким А.Н. и наступившими для Манохина В.М. последствиями в виде убытков, суду первой и апелляционной инстанций представлены.

Из буквального толкования положений договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядные работы по устройству входа и монтажу козырька и металлической конструкции, на которой он держится, что, по существу, являются реконструкцией жилого дома, а также оформление пакета документов по реконструкции дома предметом спорного договора не являются, Ким А.Н. соответствующих обязательств на себя не брала.

На основании ч.1 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг Манохин В.М. оплатил "данные изъяты" ИП Локанцеву Д.О. за представление интересов в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре по расторжению договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков (том 1, л.д.20), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21)

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности размера расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание, что ИП Локанцев Д.О. ни в одном из семи судебных заседаний участия не принимал, интересы Манохина В.М. не представлял, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты", в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Манохина В.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" не может быть признан законным и обоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за изготовление и установку каркаса в сумме "данные изъяты" денежных средств, уплаченных за демонтаж каркаса в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы - оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ким А.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.450, 782 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе Манохина А. В. от исполнения договора и оснований, для взыскания упущенной выгоды суд не имеется.

Таким образом, исковое заявление Манохина В.М. подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление Ким А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Манохина В. М. к Индивидуальному предпринимателю Ким А. Н. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Ким А. Н. к Манохину В. М. о прекращении действия договора услуг и взыскании упущенной выгоды в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление и установку каркаса в сумме "данные изъяты", денежных средств, уплаченных за демонтаж каркаса в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" отменить, принять в данной части новое решение, которым :

- в удовлетворении искового заявления Манохина В. М. о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление и установку каркаса в сумме "данные изъяты", денежных средств, уплаченных за демонтаж каркаса в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Ким А. Н. в пользу Манохина В. М. расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.