Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-5054

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года гражданское дело по иску Весниной Т. М. к Весниной А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Весниной Т. К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Весниной Т.М - Разуванова А.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веснина Т.М. обратилась в суд с иском к Весниной А.В. как законному представителю несовершеннолетней Весниной Т.К. о признании Весниной Т.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением. Ссылаясь, что является нанимателем кв "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Веснина Т.К., родителями которой являются Веснина А.В. и ее (истца) сын Веснин К.В., брак между которыми расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Веснина Т.К. проживает с матерью.

Ранее она обращалась в суд с иском о признании Весниной Т.К. неприобретшей права пользования спорным жилым помещением, однако решением суда ей было отказано, на том основании, что право пользования жилым помещением несовершеннолетней Весниной Т.К. производны от прав ее отца, имеющего регистрацию и право пользования спорным жилым помещением.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ Веснин К.В. вступил в брак с ФИО1., с которой в ДД.ММ.ГГГГ они в долевую собственность приобрели отдельную квартиру, куда вселились для постоянного места жительства, в связи с чем, Веснин К.В. утратил право пользования спорной квартирой.

Мать несовершеннолетней право пользования данной квартирой не приобретала, поскольку членом семьи истца не являлась.

В настоящее время ни один из родителей не имеет права пользования спорным жилым помещением, а следовательно Веснина Т.К. утратила право пользования данным жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска Весниной Т.М. отказано. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетняя Веснина Т.К. другой жилой площадью не обеспечена, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации своего отца, в связи с чем, приобрела право пользования данным жилым помещением. Ее выезд из квартиры являлся вынужденным, так как был произведен независимо от ее воли по решению родителей. Удовлетворение иска повлечет нарушение прав ребенка по пользованию жилым помещением, право в отношении которого она приобрела при рождении, в связи с чем данное право должно сохраняться за ребенком независимо от его фактического места проживания.

В апелляционной жалобе представитель Весниной Т.М - Разуванов А.В. просит решение суда отменить как не соответствующее материалам дела, нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтено, то обстоятельство, что Веснина Т.К. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ выезд семьи в тот момент не носил добровольный характер, несовершеннолетняя постоянно проживает с матерью в квартире, где последняя имеет право пользования, а следовательно приобрела право пользования иным жилым помещением (по месту регистрации матери), утратив такое право в отношении спорного жилого помещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил и истолковал положения ст.53, 54 ЖК РСФСР, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, а также положения ст.ст.69, 70 действующего ЖК РФ, определяющие момент возникновения у членов семьи нанимателя равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а также положения семейного и гражданского законодательства, определяющие права и обязанности родителей по отношению к несовершеннолетним детям (ст.63 СК РФ) и место жительства несовершеннолетних детей (статья 20 ГК РФ).

Установив, что Веснин К.В. приобрел равные с истицей права, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, и к моменту определения места жительства своей несовершеннолетней дочери указанные права не утратил, суд пришел к правильному выводу о том, несовершеннолетняя Веснина Т.К. О.Д. приобрела право пользования на жилое помещение, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей, поскольку права ребенка в отношении данного помещения были производны от прав ее отца. При этом, суд правильно указал, что такое право возникло независимо от обстоятельств вселения и проживания ребенка в указанном помещении, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетний ребенок самостоятельно осуществлять свои жилищные права не может. Соглашение родителей выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, в то время как закон не устанавливает конкретного срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Временное отсутствие ребенка в указанном жилом помещении основанием для ограничения жилищных прав несовершеннолетнего признано быть не может.

Выводы суда по обстоятельствам дела являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех материалов дела в их совокупности, включая объяснения сторон, показания свидетеля ФИО2., подтвердившего, что в долевом порядке с новой супругой приобрел другое жилое помещение, где они и проживают с их малолетним сыном.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Веснина Т.К. постоянно проживает по месту жительства и регистрации матери, а ее отец утратил право пользования спорным жилым помещением, выехав из него в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о добровольном отказе от прав несовершеннолетнего ребенка, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, а приобретение родителями права собственности на имущество, не влечет возникновение у их детей, ни права собственности, ни отдельных правомочий в отношении этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.