Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-4172/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: И.И. Куликовой,

Судей: А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,

при секретаре: В.В. Вальдес

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Е. А. к Министерству финансов Хабаровского края, Правительству Хабаровского края о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционным жалобам Министерства финансов Хабаровского края и Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителей ответчика Министерства финансов Хабаровского края по доверенности Шевченко М.П. и Власенко Н.В., представителя ответчика Правительства Хабаровского края по доверенности Знаменской Т.И., истца Федоровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.А. обратилась в суд к Министерству финансов Хабаровского края, Правительству Хабаровского края с иском о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Федорова Е.А. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности, предусмотренные должностным регламентом "данные изъяты" Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по своему содержанию является трудовым договором. По истечении срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала исполнять должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме ей было объявлено о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, несмотря на предоставление работодателю сведений о её беременности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2011 года исковые требования Федоровой Е.А. были удовлетворены частично. Федорова Е.А. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; с Министерства финансов Хабаровского края в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 года удовлетворены исковые требования о признании трудовыми отношений, возникших между Федоровой Е.А. и Министерством финансов Хабаровского края.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2011 года решение суда первой инстанции от 14 февраля 2011 года, дополнительное решение от 11 марта 2011 года отменены, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.А. отказано.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2011 года отменено; решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 11 марта 2011 года в части восстановления Федоровой Е. А. в должности государственной гражданской службы Хабаровского края главного специалиста отдела учетно-распорядительных операций и предварительного контроля Управления исполнения бюджета Министерства финансов Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с Министерства финансов Хабаровского края заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменено. По делу принято новое решение о восстановлении Федоровой Е. А. на работе в отдел учетно-распорядительных операций и предварительного контроля Управления исполнения бюджета Министерства финансов Хабаровского края с исполнением трудовых обязанностей, связанных с проведением операций по финансированию и санкционированию оплаты денежных обязательств главных распорядителей и получателей средств краевого бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования Федоровой Е. А. о восстановлении в должности "данные изъяты" отказано. Гражданское дело в части исковых требований Федоровой Е. А. к Министерству финансов Хабаровского края о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ей работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в сумме "данные изъяты" (по первоначальным исковым требованиям просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Представитель Министерства финансов Хабаровского края Шевченко М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что истцом не правильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.А. находилась в отпуске по беременности и родам, а приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Считает, что периоды нахождения Федоровой Е.А. в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет не могут быть включены в период вынужденного прогула. Также включению во время вынужденного прогула не подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения кассационного определения Хабаровского краевого суда до момента вынесения постановления Президиума Хабаровского краевого суда), поскольку в этот период у ответчика отсутствовала обязанность восстановить Федорову Е.А. на работе. ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.А., будучи восстановленной на работе, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, а трудовой договор был заключен с ней только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный временной период также не подлежит включению во время вынужденного прогула, поскольку работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал Федоровой Е.А. в исполнении трудовых обязанностей.

Представитель Правительства Хабаровского края Знаменская Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федоровой Е.А. не признала и пояснила, что оплате подлежит время вынужденного прогула истца за период с момента ее увольнения до трудоустройства в КГУ "Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года исковые требования Федоровой Е.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Хабаровского края в пользу Федоровой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Хабаровского края Власенко Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с правом обжалования судебных актов), просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что период вынужденного прогула Федоровой Е.А. составляет с момента ее увольнения до трудоустройства в КГУ "Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску", то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.А., имея на руках трудовую книжку, реализовала свое право на труд, и работодатель в лице Министерства финансов РФ не чинил ей в этом препятствий. Выплаченные денежные средства в качестве пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в противном случае работник получает двойную оплату.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Хабаровского края Заливин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с правом обжалования судебных актов), просит изменить решение суда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал средний заработок за период нахождения Федоровой Е.А. в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец не оспаривала приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком написала по собственной воле.

Истец Федорова Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, дополнительно суду апелляционной инстанции пояснила, что узнав о своей второй беременности, написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, но до этого хотела работать, с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ у нее закончились трудовые отношения с КГУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску", в котором она работала по срочному трудовому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Содержание правовых норм статьи 234 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что перечень установленных случаев, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, является исчерпывающим (закрытым).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Федорова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Министерством финансов Хабаровского края. С ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в лице Министерства финансов Хабаровского края трудовые отношения с Федоровой Е.А. были прекращены.

Согласно приказа КГУ "Центр социальной защиты населения по городу Хабаровску" от ДД.ММ.ГГГГ N Федорова Е.А. была принята на работу по срочному трудовому договору в КГУ "Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 82).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.А. находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем КГУ "Центр социальной защиты населения по городу Хабаровску" была произведена выплата пособия по беременности и родам согласно представленному листку нетрудоспособности в размере "данные изъяты" (том 3, л.д. 83).

Приказом Министерства финансов Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N лс Федорова Е.А. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2011 года (том 3, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, который был ей предоставлен приказом Министерства финансов Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N лс (том 3, л.д. 48, 98).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2011 года решение суда первой инстанции от 14 февраля 2011 года и дополнительное решение от 11 марта 2011 года были отменены, в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.А. отказано.

На основании приказа Министерства финансов Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N лс отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N лс о восстановлении на работе Федоровой Е.А. (том 3, л.д. 83).

Вступившим в законную силу Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 года признан факт трудовых отношений между Федоровой Е.А. и Министерством финансов Хабаровского края, увольнение Федоровой Е.А. признано незаконным, и она восстановлена на работе в отдел учетно-распорядительных операций и предварительного контроля Управления исполнения бюджета Министерства финансов Хабаровского края с исполнением трудовых обязанностей, связанных с проведением операций по финансированию и санкционированию оплаты денежных обязательств главных распорядителей и получателей средств краевого бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства финансов Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N лс Федорова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в "данные изъяты" (том 3, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по ухода за ребенком до достижения им возраста 3 лет, который был ей предоставлен приказом Министерства финансов Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N (том 3, л.д. 81).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14 февраля 2011 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 года, установлено, что заработная плата Федоровой Е.А. выплачивалась Министерством финансов Хабаровского края до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что зачету при определении суммы среднего заработка Федоровой Е.А. не подлежит заработная плата, полученная ею в КГУ "Центр социальной защиты населения по городу Хабаровска" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Хабаровского края в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода, за который надлежит взыскать в пользу Федоровой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула.

Из буквального толкования правовых норм статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что вынужденный прогул имеет место только в том случае, когда работник не мог исполнять свои трудовые функции в результате виновных действий работодателя, поэтому вынужденным прогулом признается период, в течение которого работник по вине работодателя был незаконно лишен возможности трудиться.

Согласно материалам гражданского дела Федорова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, предъявив КГУ "Центр социальной защиты населения по городу Хабаровска" к оплате больничный лист по беременности родам серии ВФ N получила выплату пособия по беременности родам в размере "данные изъяты", а заявлениями на имя заместителя председателя Правительства Хабаровского края министра Кацуба А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выразила свое желание реализовать право на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Суд первой инстанции включил в период вынужденного прогула время нахождения Федоровой Е.А. в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Таким образом, отпуск по беременности и родам непосредственно связан с беременностью женщины-работника и не зависит от воли работодателя, который в силу требований трудового законодательства Российской Федерации (статьи 255 ТК РФ) обязан предоставить работнику соответствующий отпуск.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ, главами 3 и 3.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и на получение ежемесячного пособия по уходу ребенком наделен один из родителей, бабушка, дед, другой родственник или опекун, фактически осуществляющий уход за ребенком. Реализация данного права является инициативой работника, осуществляющего уход за ребенком, и также не зависит от воли работодателя.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком до 3 лет является исключительной инициативой работника, изъявившего желание воспользоваться правом на его предоставление путем подачи заявления на имя работодателя, не зависит от воли работодателя, не обусловлен незаконными действиями работодателя направленными на лишение возможности трудиться, судебная коллегия считает, что указанный отпуск не относятся к времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, включению в период вынужденного прогула не подлежат периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по беременности и родам) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребенком).

Доводы истца о том, что отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком относятся к периоду вынужденного прогула, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оплате в размере среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), исходя из расчета среднедневного заработка в размере "данные изъяты", установленного решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2011 года, оставленным в этой части без изменения постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 года. Общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты"

Судом первой инстанции в пользу Федоровой Е.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку данные требования разрешены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части без изменения.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из содержания приведённых норм закона следует, что положение о выплате работнику денежной компенсации не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение денежной выплаты и её размере.

Оплата заработной платы за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, в отличие от сумм, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в случае возникновения спора о восстановлении работника на работе и признания судом увольнения работника незаконным на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств гражданского дела и вышеприведенных норм закона решение суда в силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежной компенсации от суммы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года по иску Федоровой Е. А. к Министерству финансов Хабаровского края, Правительству Хабаровского края о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части взыскания денежных сумм отменить.

Взыскать с Министерства финансов Хабаровского края в пользу Федоровой Е. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Федоровой Е. А. к Министерству финансов Хабаровского края о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части решение суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.И. Куликова

Судьи: А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская