Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4312

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.Л.Унтевской

судей С.В.Кустова, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012г. дело по иску Кулик Н.В. к ОАО "Амурский судостроительный завод" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ОАО "Амурский судостроительный завод" А.В. Золотухиной на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истца Каплунова Д.Н. и представителя ОАО "Амурский судостроительный завод" Одиноковой Е.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Н.В. обратилась с иском к ОАО "Амурский судостроительный завод", о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование указала, что на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, ее мужу Кулик В.В. как работнику ОАО "АСЗ", ранее ПО "Завод имени Ленинского комсомола", была предоставлена секция N в общежитии "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Кулик В.В.и как жена нанимателя она вместе с мужем зарегистрирована и проживает в настоящее время в общежитии. Данное общежитие в ходе приватизации ПО "Завод имени Ленинского комсомола", в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было включено в состав приватизируемого имущества. Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ОАО "АСЗ" с заявлением о приватизации секций, ей было отказано со ссылкой на то, что общежитие находится в собственности ОАО "АСЗ" полагает, что на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" она имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. Кроме того, Кулик Н.В. с разрешения бытового отдела ОАО "АСЗ" произвела перепланировку занимаемого жилого помещения, которая не оказывает влияния на несущую способность конструкций и безопасность для проживания в квартире и жилом доме, не противоречит санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2012 года исковые требования Кулик Н.В. удовлетворены. Судом постановлено жилое помещение - "адрес". сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии, согласно плана квартиры, выполненного Комсомольским-на-Амуре Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер N. Прекратить право собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на секцию в общежитии "адрес" Признать за Кулик Н.В. право собственности на секцию в общежитии "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" А.В. Золотухина считает решение суда незаконным и необоснованным в части прекращения права собственности ОАО "АСЗ" на секцию в общежитии по "адрес" и признании права собственности Кулик Н.В. на указанное жилое помещение, подлежащим изменению. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права и основания для признания судом права на приватизацию истцом занимаемого им помещения в общежитии отсутствуют, поскольку выводы суда основываются на том факте, что здание общежития не было своевременно передано в собственность муниципального образования, однако данное обстоятельство не может служить обоснованием для удовлетворения исковых требований, так как не порождает для истца право на приватизацию занимаемого им жилого помещения в общежитии. Кроме того, правовой статус здания - общежитие не менялся, в связи с чем право собственности на оспариваемое жилое помещение не может быть передано истцу. А также в установленном законом порядке истец не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и на учете не состоит.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ мужу истца Кулик В.В. (третье лицо) как работнику ОАО "АСЗ" на период трудовых отношений на состав семьи один человек было предоставлено ответчиком в пользование жилое помещение - секция N в общежитии по "адрес" в настоящее время в данномжиломпомещениипроживает и зарегистрирована Кулик Н.В.

Судом установлено, что здание указанного общежития до 1992 года относилось к объектам государственной собственности и принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО "Завод имени Ленинского комсомола", которое впоследствии было преобразовано в АООТ "Амурский судостроительный завод", на сегодняшний день - ОАО "Амурский судостроительный завод".

На основании распоряжения от 06.01.1993 N1 председателя комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края здание общежития по вышеуказанному адресу включено в план приватизации завода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на здание общежития "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В приватизации занимаемого жилого помещения Кулик Н.В. администрацией ОАО "АСЗ" было отказано, со ссылкой на то, что общежитие является собственностью ОАО "АСЗ".

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное общежитие перешло в собственность ответчика в нарушение требований закона.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлено ограничение на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пунктом 1 Приложения к таким объектам отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Перечисленными нормативными правовыми актами устанавливалась обязанность ОАО "Амурский судостроительный завод" передать в муниципальную собственность жилищный фонд, включенный в имущественный комплекс предприятия в порядке приватизации. Такая обязанность обеспечивала гарантии прав граждан на приватизацию жилых помещений по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Неисполнение ОАО "Амурский судостроительный завод" указанных требований закона и последовавшее признание за обществом владения указанным зданием на праве собственности не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее реализации гражданами права на участие в приватизации жилых помещений, расположенных в названном доме, поскольку реализация законных прав граждан не может зависеть от недобросовестных действий третьих лиц, направленных, в том числе, на создание препятствий реализации таких прав.

В том случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.

Удовлетворяя исковые требования Кулик Н.В. о прекращении права собственности ОАО "АСЗ" на спорное жилое помещение и признании за ней права собственности, суд исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, Кулик Н.В., занимающая жилое помещение на условиях договора социального найма, не может реализовать гарантированное ей государством право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем признал за Кулик Н.В. право собственности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу вышеуказанных положений жилищного законодательства и отсутствии в деле доказательств того, что Кулик Н.В. была признана в установленном законом порядке малоимущей, при этом нуждающейся в улучшении жилищных условий Кулик Н.В. не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан она приобрела в собственность1/2 долю квартиры "адрес", оснований для предоставления спорного жилого помещения Кулик Н.В. на условиях договора социального найма по делу не установлено.

Договор, на основании которого истцы были вселены в спорное жилое помещение, содержит указание о временном проживании Кулик Н.В. - на период трудовых отношений ее мужа Кулик В.В.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что между истцами и ответчиком не возникло отношений по социальному найму спорного жилого помещения, поскольку истцы были вселены в специализированное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии.

При таких обстоятельствах, положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие применение норм Жилищного кодекса о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежат.

Перевод объекта жилищного фонда, находящегося в ведении государственного предприятия и используемого в качестве общежития, в иную форму собственности, сам по себе не подтверждает наличие отношений социального найма по использованию жилого помещения, предоставленного после 01 марта 2005 года, поскольку в общежитиях по волеизъявлению собственника могут сохранять либо приобретать статус специальных и использоваться жилые помещения в порядке, установленном разделом IV Жилищного кодекса РФ и в соответствии с условиями договора порядка пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что при предоставлении спорного жилого помещения истцам порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренный главой 7 ЖК РФ, соблюден не был.

Учитывая то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств того, что Кулик Н.В. относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.49, 52 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признания права собственности на жилое помещение за истцом и прекращения права собственности за ОАО "АСЗ". В части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене, поскольку на перепланировку жилого помещения получено согласие собственника и в этой части решение ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения в части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в указанной части с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года по иску Кулик Н.В. к ОАО "Амурский судостроительный завод" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение - отменить в части признания за Кулик Н.В. права собственности на жилое помещение и прекращения права собственности за ОАО "АСЗ" и принять в этой части новое решение:

отказать Кулик Н.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение "адрес" и признании за Кулик Н.В. права собственности на указанное жилое помещение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Л.Унтевская

Судьи: Е.П. Иском

С.В.Кустова