Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5408

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой,

судей С.П.Порохового, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтепА. А. Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании недействительным отказа в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения А.Ф.Степановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф.Степанова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании недействительным отказа в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований А.Ф.Степанова указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствам материнского (семейного) капитала с целью направить эти средства на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на погашение ранее предоставленного кредита на строительство жилого помещения в сумме "данные изъяты". По результатам рассмотрения заявления, ответчиком в удовлетворении заявления было отказано, отказ ответчик обосновал пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, сославшись на то, что обязательства по кредиту на погашение ранее предоставленного кредита возникли у лица, получившего сертификат, после возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. С указанным решением она не согласна. До рождения второго ребенка истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. В браке была приобретена квартира "адрес" по социальной программе, согласно договору участия в долевом строительстве NФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств. Все документы на квартиру, в том числе кредитный договор, были оформлены на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от брака родился ребенок ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО1 был расторгнут, и она обратилась с иском о разделе имущества. В судебном заседании между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ей и несовершеннолетней ФИО3 перешла в собственность квартира "адрес", находящаяся под обременением. Она обратилась в кредитную организацию, под обременением которой находится указанная квартира, с просьбой переоформить права собственности. Кредитная организация приняла решение о выдаче нового кредита на ее имя путем рефинансирования кредита, выданного на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N и договор об ипотеке N с целью погашения ранее предоставленного кредита. Полагает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" она как лицо, получившее сертификат, вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме по направлению улучшения жилищных условий своей семьи. Истица просила суд отменить решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшении жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на погашение ранее предоставленного кредита; обязать ответчика направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на ее имя, на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2012 года исковые требования А.Ф.Степановой удовлетворены. Отменено решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края об отказе в удовлетворении заявления А.Ф.Степановой о направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на погашение ранее предоставленного кредита. Управление Пенсионного фонда РФ в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края обязано направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя А.Ф.Степановой, на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. С Управления Пенсионного фонда РФ в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу А.Ф.Степановой взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Представитель ответчика указал, что обязательства по кредитному договору возникли у лица, получившего сертификат - А.Ф.Степановой, после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки, то есть после рождения второго ребенка.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы А.Ф.Степанова с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что первоначальный договор займа на приобретение жилья был заключен до возникновения права на получение средств материнского капитала, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УПФР в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края А.Ф.Степановой отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Отказ вынесен на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, поскольку обязательства по кредиту на погашение ранее предоставленного кредита возникли у лица, получившего сертификат, после возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, а также представленные сторонами доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления А.Ф.Степановой не имеется.

А.Ф.Степанова является матерью двоих детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" и ФИО1, А.Ф.Степановой был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты", заем предоставлен для целевого использования, а именно строительства квартиры по строительному адресу жилой дом с объектами соцкультбыта по "адрес" (1 жилой комплекс), состоящей из двух комнат, общей площадью 54.06 кв.м. и расположенной на 10-ом этаже 10- этажного панельного строящегося жилого дома.

В указанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 и А.Ф.Степанова являются солидарными заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России и С.С.Степановым был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является финансирование строительства объекта: жилой дом с объектами соцкультбыта по "адрес" (1 жилой комплекс), результатом деятельности участника долевого строительства по данному договору является приобретение участником в собственность 2-х комнатной квартиры площадью 54.06 кв.м., расположенной на 10-ом, 2 подъезд.

После строительства дома объекту строительства был присвоен "адрес"

После расторжения брака и раздела имущества право собственности на квартиру N, расположенную в доме "адрес", зарегистрировано за А.Ф.Степановой и ФИО3 (по 1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Ф.Степановой был заключен кредитный договор N, согласно которому кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: погашения, ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, предоставленного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Ф.Степановой был заключен договор об ипотеке N, согласно которому предметом ипотеки является упомянутая квартира, приобретенная ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных первоначальным кредитором по кредитному договору.

Проанализировав условия вышеприведенных кредитных договоров, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, на основании которого истица получила денежные средства на приобретение указанной квартиры, был заключен до рождения у истицы второго ребенка, т.е. до возникновения права на дополнительные меры поддержки. При этом судом первой инстанции было верно учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен кредит для погашения ранее предоставленного кредита в порядке рефинансирования кредита, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользования кредитом, возникли у А.Ф.Степановой при предоставлении первоначального займа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные А.Ф.Степановой требования о признании недействительным отказа в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску СтепА. А. Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании недействительным отказа в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Федорова

Судьи С.П.Пороховой

Д.В.Кулигин