Кассационное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 22-3460/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой Е.И.,

судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Довгаля М.В., по кассационной жалобе адвоката Лысенко К.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 июня 2012 года, которым

Довгаль М.В., "данные изъяты"

осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ (по факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ст. 260 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Довгалю М.В. 3 года 8 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором признан виновным и осужден Тулинов С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденного Довгаля М.В. путем использования систем видеоконференц-связи, который поддержал доводы кассационных жалоб, адвоката Лысенко К.В., который поддержал доводы кассационных жалоб, Довгаль С.П., допущенную в качестве защитника наряду с адвокатом, которая поддержала доводы кассационных жалоб, адвоката Ищенко О.Ю., которая просила проверить законность и обоснованность приговора в отношении Тулинова С.А., мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгаль М.В. осужден за две незаконные рубки лесных насаждений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (каждая).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Довгаль М.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко К.В. просит приговор от 05.06.2012 г. в отношении Довгаля М.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Вина Довгаля М.В. не доказана. Показания свидетеля ФИО5, который не явился в судебное заседание, необоснованно оглашены в ходе судебного заседания при наличии возражений стороны защиты. У ФИО2 имелись основания к оговору Довгаля М.В. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО3. Довгалю М.В. не было разъяснено его право ходатайствовать об участии в прениях сторон. Суд не мотивировал свое решение о невозможности снизить категорию преступлений. Довгаль ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родственников - инвалидов. Сам Довгаль имеет заболевание. Семья осужденного имеет низкий доход. Решение о невозможности применения в отношении Довгаля положений ст. 73 УК РФ не мотивировано. Суд при назначении наказания не учел сведения о личности Довгаля, который принимает активное участие в общественной жизни муниципального поселения.

В кассационной жалобе осужденный Довгаль М.В. просит приговор от 05.06.2012 г. в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Он ранее не судим. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Вина его не доказана. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родственников - инвалидов. У ФИО2 имелись основания к оговору его. Ему не было разъяснено его право ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Довгаля М.В. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Сам Довгаль М.В. не отрицал, что передал ФИО2 и ФИО4 трактор ДТ- 75. ФИО2 и ФИО4 погрузили этот трактор на автомашину, увезли. По договоренности с ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ встречал машины, груженные лесом, направлял для разгрузки китайцам эти машины с лесом.

Тулинов С.А. в судебном заседании не отрицал то, что он договорился с ФИО2 заготавливать лес в качестве вальщика в районе "адрес". Он, ФИО4 прибыли на указанное ФИО2 место, жили в зимовье ФИО1, который показал, где нужно спиливать лес. Он бензопилой "Хускварна" спиливал деревья породы ясень, дуб, липа. ФИО4 на тракторе ДТ-75 вытаскивал спиленный лес на склад. Они работали до осени, пока не выпал снег, заготовили лес, в количестве около 30 машин "Камаз". К ним на деляну приезжал ФИО2, привозил продукты, топливо, смотрел, как они работают, платил за работу. Со слов самого ФИО2 он знал, что рубка леса ведется незаконно.

На предварительном следствии Тулинов С.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не отрицал, что он договорился с ФИО2, Довгалем М. заготавливать лес. Он должен был выполнять роль вальщика, получая 1 тысячу рублей за машину заготовленной древесины. ФИО2 отвез его на деляну, где уже находился тракторист Анторенко. ФИО1 показал границы участка лесозаготовки. Он валил лес, ФИО4 стаскивал спиленные деревья на лесосклад. До августа 2010 г. они спилили около 150 деревьев разной породы, вывезли около 50 машин леса при помощи автомобилей "Камаз". Сам Довгаль М. приезжал на место рубки два или три раза, смотрел, как они работают, сколько леса на складе. По договору с Довгалем М. он с ФИО4 заготавливал лес до первого снега.

Приведенные выше показания Довгаля М.В., Тулинова С.А. являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу выводов о виновности Довгаля М.В. в незаконной рубке лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полностью подтверждаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом.

Так эти показания Довгаля М.В., Тулинова С.А. согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он и Довгаль ДД.ММ.ГГГГ. собрали бригаду, в которую вошли ФИО4, Тулинов С. Место заготовки леса определил Довгаль. Собранная им и Довгалем бригада производила в лесу рубки по ДД.ММ.ГГГГ. "адрес". Он передал выданные Довгалем "данные изъяты" ФИО1, тот за эти деньги показал место заготовки леса. Тулинов валил лес. ФИО4 управлял трактором ДТ-75. Он возил ФИО4 и Тулинову продукты, солярку, бензин, запчасти. Довгаль встречал, отправлял, сопровождал машины с заготовленным Тулиновым и ФИО4 лесом, сдавал лес гражданам КНР в "адрес", давал указание о возможности продолжать лесозаготовку, обеспечивал бригаду техникой, платил членам бригады и ему деньги. На деньги, выдаваемые Довгалем, он покупал для бригады горюче-смазочные материалы для трактора, для пилы "Хускварна". За потраченные деньги он отчитывался перед Довгалем, предоставлял тому чеки. Он знал, что рубка бригадой ведется незаконно. Трактор, на котором работал ФИО4 - ДТ-75, бензопилу "Хускварна", которой Тулинов валил лес, предоставил Довгаль. В лесу бригада работала до ДД.ММ.ГГГГ. Довгаль сам не раз приезжал в район, где находились склады заготовленной древесины, смотрел, хорошую ли древесину заготавливает бригада. По указанию Довгаля М.В. работы в лесу были прекращены. Бригада заготовила и вывезла древесину породы ясень и липа в количестве около 100 машин "Камаз".

Эти показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО1 о том, что на его охотничьем участке в районе "адрес" тракторист ФИО4 и вальщик ДД.ММ.ГГГГ. рубили лес;

- ФИО4 о том, что он согласился с предложением Довгаля М., ФИО2 поработать на заготовке леса в качестве тракториста. По указанию Довгаля он отремонтировал трактор ДТ-75. Довгаль М. привозил запчасти. Довгаль М. его и трактор ДТ-75 повез к месту рубки, в район "адрес" в сопровождении ФИО2 В "адрес" со слов ФИО1 он уяснил, что тот действует по поручению Довгаля. ФИО1 показал место лесозаготовки. Вальщик валил лес, они цепляли к трактору спиленные деревья, стаскивали к лесоскладу при помощи трактора ДТ-75. За лесом приезжали большегрузные автомобили марки "Камаз". Лес грузили и увозили. Продукты питания, горюче-смазочные материалы, запчасти привозил ФИО2. Потом в качестве вальщика стал работать Тулинов, которого привез ФИО2 По ДД.ММ.ГГГГ. Тулинов С. валил лес, он стаскивал спиленные деревья на лесосклад. Довгаль М. приезжал на место заготовки древесины, смотрел, как идут работы, сколько леса на складе.

Судом первой инстанции не было установлено оснований у свидетелей ФИО1, ФИО4 к оговору Довгаля М., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вина осужденного в незаконной рубке лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "адрес", обнаружены следы стоянки трактора и большегрузной техники, обрезки хлыстов разной величины. Обнаружены пни спиленных деревьев породы ясень в количестве 37 штук, породы кедр в количестве 2 штук, породы дуб в количестве 65 штук, 1 пень спиленного дерева породы пихта, 50 пней спиленных деревьев породы липа, верхушки и ветки спиленных деревьев.

Вина осужденного в незаконной рубке лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что "адрес" обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, чем причинен ущерб на сумму "данные изъяты".

Вина Довгаля М.В. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Тулинов С.А. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО2 заготавливать лес в районе "адрес". ФИО2 привез ФИО4. ФИО4 на тракторе ДТ-75, он прибыли в лес. Туда же прибыл ФИО5. Он спиливал бензопилой "Хускварна" деревья породы ясень. Спиленные деревья ФИО4 и ФИО5 на тракторе вытаскивали на склад, складировали у дороги. На деляну приезжал ФИО2, смотрел, как идут работы.

На предварительном следствии Тулинов С.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не отрицал, что после ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Довгалем М. заготавливать лес. ФИО6 показывал ему и ФИО4 место, где следовало рубить лес, предоставил им свое зимовье для жилья. Он спиливал деревья, ФИО4 работал на тракторе. Продукты питания, ГСМ, запчасти, привозил ФИО6 на снегоходе.

Из явки Тулинова С.А. с повинной усматривается, что он, находясь "адрес", ДД.ММ.ГГГГ. незаконно заготавливал древесину породы ясень.

Из протокола проверки на месте показаний подозреваемого Тулинова С.А. усматривается, что он незаконно заготавливал древесину, указал место этой заготовки. Место, указанное Тулиновым С.А. находится "адрес". В месте, указанном Тулиновым С.А. обнаружены волока от трактора, 136 пней деревьев породы ясень, диаметром от 32 до 80 см.

Приведенные выше показания Тулинова С.А., сведения из его явки с повинной, из протокола проверки его показаний на месте являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу выводов о виновности Довгаля М.В. в незаконной рубке лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку полностью подтверждаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом.

Так эти показания Тулинова С.А., сведения из его явки с повинной, из протокола проверки его показаний на месте согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" обнаружены спиленный, стрелеванный к дороге лес - ясень, было спилено 136 деревьев. Недалеко от рубки стояло два трактора, один из которых ДТ-75;

- ФИО2 о том, что Довгаль дал указание Тулинову пилить ясень, липу, дуб, для продажи, оговаривал при этом диаметр ствола. Во время работы в лесу Тулинова и ФИО4 на деньги, выданные Довгалем, он покупал топливо, передавал топливо через охотника, который на "Буране" увозил топливо в тайгу. ДД.ММ.ГГГГ. на деньги Довгаля он купил запчасти, передал запчасти в лес для ФИО4 и Тулинова. Довгаль запрещал покупать топливо с рук, чтобы техника не ломалась, за все купленное топливо требовал чеки, чеки он передавал Довгалю. Заготовленную тогда древесину вывезти не успели;

- ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Тулиновым, ФИО4 заготавливал лес "адрес". ФИО4 работал на тракторе ДТ-75. Он вместе с Тулиновым С. спиливал лес при помощи бензопилы "Хускварна", цеплял спиленные деревья к трактору. Пилили ясень. Лес не вывозили. Продукты питания, запчасти им привозил ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ они ушли из леса. Со слов Тулинова ему было известно, что Довгаль М.В. выделял деньги на ведение рубки леса, предоставлял технику, организовывал вывозку незаконно заготовленного леса, оплачивал работу, для организации работы лесозаготовительной бригады на месте, для ее снабжения продуктами питания и горюче-смазочными материалами Довгаль М.В. направлял ФИО2 ФИО2 следил за тем, чтобы бригада работала, у бригады всегда были продукты питания и все необходимое для ведения лесозаготовки, контролировал процесс рубки;

- ФИО6, на участке для охоты которого в районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. заготавливали лес вальщик и тракторист. ДД.ММ.ГГГГ заготовителям леса - Тулинову, ФИО4 он показал дорогу к своему участку по просьбе ФИО2 Со слов самого ФИО2 он знал, что тот занимается заготовкой леса вместе с Довгалем, Довгаль дает технику, деньги для лесозаготовки, сам ФИО2 возит людей, продукты, ГСМ. По просьбе ФИО2 он привозил в лес топливо (солярку), продукты. Он на складе в лесу видел заготовленный свежий ясень. ДД.ММ.ГГГГ он передал заготовителям леса указание ФИО2 о прекращении работ;

- ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Довгаль М. дал указание рубить лес, заготавливать при этом только ясень. Со слов ФИО6 он уяснил, что тот действует по указанию Довгаля. ФИО6 показал дорогу к месту, где следовало пилить лес. Лес валил Тулинов С., он стаскивал на тракторе сваленные деревья на лесосклад, пилили лес на сортимент. Потом заготовкой леса стал заниматься и Удинкан, который выполнял работы вальщика, тракториста. Продуктами питания, ГСМ и запчастями их обеспечивал ФИО2

Судом первой инстанции не было установлено оснований у свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к оговору Довгаля М.В., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вина осужденного в незаконной рубке лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого "адрес" обнаружены склады с древесиной породы ясень. Обнаружены пни деревьев породы ясень в количестве 136 штук, трактор ДТ-75.

Вина осужденного в незаконной рубке лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "адрес" обнаружена незаконная рубка лесонасаждений, чем причинен ущерб в сумме "данные изъяты".

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

При этом доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о совершении Довгалем М.В. двух незаконных рубок лесных насаждений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (каждая) в период с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес"

Из материалов дела следует, что Довгаль М.В., другие лица каждый раз вступали в сговор на незаконную рубку лесных насаждений. В каждом случае Довгаль М.В., другие лица выполняли отведенную каждому роль в незаконной рубке лесных насаждений. Действия Довгаля М.В., других лиц при совершении незаконных рубок лесных насаждений являлись взаимообусловленными и взаимосогласованными. В каждом случае незаконной рубки лесных насаждений был причинен ущерб свыше "данные изъяты".

Показания свидетеля ФИО1 о фальсификации его показаний следователем тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что протокол допроса ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан участвовавшими в следственном действии лицами без замечаний.

При этом суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 о том, что показания он дал добровольно, протокол подписал.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о фальсификации протокола проверки показаний на месте тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что упомянутый протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе и адвокатом, без замечаний.

Показания Тулинова С.А. о том, что он не знал о незаконности рубки лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Довгалем М.В. незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в упомянутый период времени.

Версия стороны защиты о том, что Тулинов С.А. дал показания на предварительном следствии о причастности Довгаля к незаконной рубке лесных насаждений под давлением ФИО2 и оперативных работников, тем самым оговорил Довгаля М.В., ФИО2 избивал Тулинова, угрожал тому в угоду следователю,

показания свидетеля ФИО4 о том, что на предварительном следствии он оговорил Довгаля М.В. под давлением ФИО2, оперативных работников, поскольку на самом деле Довгаль М.В. не причастен к незаконной рубке леса,

показания свидетеля ФИО3. о том, что на Тулинова и ФИО4 оказывали давление ФИО2, оперативные работники с тем, чтобы Тулинова и ФИО4 оговорили Довгаля,

тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, в производстве которых находилось уголовное дело, и опровергнуты обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов.

При этом суд правильно принял во внимание показания самого Тулинова С.А. о том, что следователь составлял протокол допроса с его слов, он подписывал протокол. Перед допросом он консультировался с адвокатом, который разъяснял ему положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд правильно принял во внимание то, что Тулинов С.А. был допрошен следователем в присутствии защитника, который надлежащим образом осуществлял свои полномочия, протокол допроса Тулинова С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, протокол этот подписан участвовавшими в следственном действии лицами без замечаний. Из содержания явки Тулинова С.А. с повинной усматривается, что он явился с повинной добровольно. В проверке показаний Тулинова С.А. ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник, в этом следственном действии Тулинов С.А. участвовал добровольно.

Суд правильно принял во внимание то, что протокол допроса свидетеля ФИО4, протокол допроса свидетеля ФИО4 на очной ставке с Довгалем М.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, протоколы эти подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами без замечаний. При допросе ФИО4 ФИО2 не присутствовал.

Версия стороны защиты

о непричастности Довгаля М.В. к незаконной рубке лесных насаждений, которая была произведена группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, в особо крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ

показания Тулинова С.А. о том, что он с Довгалем М. ранее знаком не был, Тулинов не знал о незаконности рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ,

отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Довгалем М.В. незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с июня по ноябрь 2010 года.

Действия Довгаля М.В. органами следствия квалифицированы по закону, действовавшему на момент совершения преступления, правильно.

Квалификация действий осужденного Довгаля М.В. судом первой инстанции

по ст. 260 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ (по факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ),

по ст. 260 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ (по факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ)

является правильной, при этом судом первой инстанции правильно учтены положения ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции оснований для изменения категорий преступлений обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом дана должная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Се В.Г.

Противоречий выводы суда не содержат.

Психическое состояние осужденного Довгаля М.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Довгаля М.В., о наличии у ФИО2 оснований к оговору Довгаля М.В. судебная коллегия считает несостоятельными.

Как это усматривается из материалов дела, на время рассмотрения дела судом первой инстанции местонахождение свидетеля ФИО5 установлено не было, обеспечить явку его в суд не представилось возможным, суд в отношении ФИО5 обосновано признал ситуацию чрезвычайной, исключающей возможность явки в судебное заседание и правомерно огласил прежние показания упомянутого свидетеля в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты. При этом суд правильно учел положения ст. 123 Конституции РФ о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, положения ч.3 ст.15 УПК РФ о том, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО5 который не явился в судебное заседание, необоснованно оглашены в ходе судебного заседания при наличии возражений стороны защиты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как это усматривается из протокола судебного заседания, Довгаль М.В. знал о наличии у него возможности участвовать в прениях сторон, однако от участия в прениях отказался.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осажденного Довгаля М.В., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имел на иждивении двух родственников - инвалидов, сам имеет заболевание, которое не мешает ему активно заниматься спортом.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд правильно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При назначении наказания суд правильно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Довгаля М.В. от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с приведенными мотивами.

Невозможность применения в отношении осужденного Довгаля М.В. положений ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирована.

Назначенное Довгалю М.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, суд обоснованно посчитал, что при назначении такого наказания будет восстановлена социальная справедливость, в связи с чем, доводы жалоб об излишней суровости назначенного Довгалю М.В. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд убедительно мотивировал неназначение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения Довгалю М.В. судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

По изложенным основаниям приговор в отношении Довгаля М.В. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 июня 2012 года в отношении ДОВГАЛЯ М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Довгаля М.В., адвоката Лысенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Ермолаев А.А. Яковлева Н.В.