Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5577/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,

при секретаре: Г.С. Мухометовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. П. к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр" о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Малышева В. П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя истца Певцовой И.Е., представителя ответчика Ладилова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр" о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты", а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс он был назначен на должность "данные изъяты", что повлекло уменьшение его заработной платы более чем на "данные изъяты" Он был вынужден согласиться на новую должность, поскольку работодатель в личной беседе сообщил ему о предстоящем сокращении его прежней должности и что в случае несогласия, ему будут созданы невыносимые условия работы. Он не был уведомлен в письменной форме о предстоящих изменениях за два месяца. Ему не были предложены вакантные должности, его должность была сокращена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Он отказался подписывать должностную инструкцию, которой был предусмотрен больший объем работ, чем ранее. Приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ ему и большинству работников был уменьшен повышающий коэффициент к должностному окладу. Просит суд признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности "данные изъяты" и N-п от ДД.ММ.ГГГГ в части необоснованного уменьшения повышающих коэффициентов к заработной плате работников, восстановить его в ранее занимаемой должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой разницы в заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Малышева В. П. к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр" о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Малышев В.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В своих доводах истец ссылается, в том числе на то, что ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих изменение его трудовой функции. Доводы ответчика о том, что при освобождении его от должности не проводилось никаких организационно-штатных мероприятий, не соответствуют обстоятельствам дела. Не дана должная правовая оценка действиям работодателя и содержанию приказа "Об утверждении штатного расписания" от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nлс "Об исправлении описки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ Nлс" появился после получения ответчиком искового заявления.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что истец не предоставил доказательств его принуждения к переводу со стороны работодателя. Истец написав заявление о переводе и подписав дополнительное соглашение к трудовому договору реализовал конституционный принцип свободы труда. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был издан после согласия истца с переводом. Произошло изменение названия вакантной должности. Доводы истца о том, что его должность "данные изъяты" была сокращена, не соответствуют действительности, равно как и доводы об увеличении должностных обязанностей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Певцовой И.Е., представителя ответчика Ладилова А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу требований ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малышев В.П. на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность "данные изъяты" на основании: личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ о согласии назначения на должность с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа о введении штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ N. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 14).

В материалах дела имеется два штатных расписания: N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56-58) и N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97-98).

Согласно вышеуказанным расписаниям, количество штатных единиц ФКУ "Дальневосточный АПСЦ" составляет 135, должность "данные изъяты" переименована в штатном расписании N на должность "данные изъяты".

Также, в материалах дела имеются три должностные инструкции: "данные изъяты" утвержденная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 61-64.), "данные изъяты" утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), начальника АКПЦС, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение подать заявление о переводе на должность "данные изъяты" истец принял самостоятельно и добровольно. К переводу на другую работу его никто не принуждал. Перевод на должность начальника АКПЦС осуществлен по правилам ст. 72 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора и письменной просьбе работника, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключено в письменной форме и подписано истцом без указаний на несогласие с его условиями. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должностным окладом в "данные изъяты" истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Суд первой инстанции сделал вывод, что не имеется оснований считать, что при изменении определенных сторонами условий трудового договора (переводе на другую работу), какие-либо из этих изменений не были согласованы работодателем с работником, и в частности, условия о должностном окладе на другой должности, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из действующих норм трудового права, доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, пояснений сторон, суд установил, что в штатном расписании должность "данные изъяты" не сокращена, а переименована на должность заместителя директора по производству, и сделал вывод, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом о сокращении численности или штата в части сокращения должности "данные изъяты", такой приказ в ДД.ММ.ГГГГ не принимался, поэтому не нашел оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера повышающего коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 134, 135 ТК РФ, п.п. 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников ФКУ "Дальневосточный АПСЦ", сделал вывод, что директор ФКУ вправе принимать решения об установлении размера повышающего коэффициента индивидуально для каждого работника, в зависимости от их профессиональной подготовки, классности и квалификации с учетом сложности и важности выполняемой им работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы по занимаемой должности и других факторов и, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008г.N 583 и приказа федеральной аэронавигационной службы от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу, с ДД.ММ.ГГГГ, был установлен размер повышающего коэффициента к должностному окладу - 2,6 (л.д. 104-105).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008г.N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" был принят приказ федеральной аэронавигационной службы от 21 октября 2008 г. N 182 "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росаэронавигации".

Согласно п. 1.3 Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росаэронавигации (утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от 21 октября 2008г. N182), вводимые системы оплаты труда работников учреждений, включающие размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законодательством Российской Федерации, рекомендациями Минздравсоцразвития России, а также с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п. 2.11 вышеуказанного положения, в соответствии с имеющимися объемами бюджетных ассигнований производится расчет оплаты труда работников учреждения, при этом может производиться корректировка повышающих коэффициентов.

В силу Приложения N 2 к указанному положению рекомендуемый размер повышающего коэффициента к минимальному окладу по ПКГ должности начальника регионального координационного центра поиска и спасания составляет до 4,5.

Согласно п. 2.1.8.1 Положения об оплате труда работников ФКУ "Дальневосточный АПСЦ", являющимся Приложением N 1 к коллективному договору ФКУ "Дальневосточный АПСЦ", размер повышающего коэффициента по ПКГ должности "данные изъяты" составляет до 4,5.

Согласно п.2.1.10 указанного положения, может производиться корректировка повышающих коэффициентов для каждого работника в отдельности в соответствии с имеющимися объемами бюджетных ассигнований и с учетом критериев перечисленных в п. 2.1.8.

С учетом приведенных норм материального права и положений локальных нормативных актов работодателя, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих изменение его трудовой функции, опровергаются материалами гражданского дела. Изменение наименования должности истца и его должностных обязанностей, согласно приказа Nлс от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают изменение трудовой функции истца.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что его заявление о согласии на перевод было написано под действием жесткого административного прессинга, а не добровольно, как указал суд, поскольку обязанность доказать это обстоятельство возлагается в силу требований ст. 56 ГПК РФ на истца, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nлс "Об исправлении описки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ Nлс", который появился после получения ответчиком копии искового заявления и переименование должности, произведены с целью ввести суд в заблуждение, поскольку истец согласился с предложенной должностью до переименования своей прежней должности. Судебная коллегия не находит причинно-следственной связи между изданием указанного приказа и переименованием должности.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2012 года. по гражданскому делу по иску Малышева В. П. к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр" о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская