Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-5123

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2012 года апелляционную жалобу Борисова О. В. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Борисова О. В. к Борисовой Л. Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Ботрисова О.В., представителя Борисовой Л.Н. - Сидорак Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов О.В. обратился в суд с иском к Борисовой Л.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с Борисовой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено здание бывшего ресторана по "адрес". В результате реконструкции здание переоборудовано в торговый центр " "данные изъяты"", помещения которого сдавались их семьей в аренду, от которой имели постоянный доход.

С ДД.ММ.ГГГГ Борисов О.В. стал проживать с ответчицей раздельно, в связи с чем утратил возможность получения дохода от аренды площадей торгового центра.

Считает, что в результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу решения суда о разделе совместного имущества супругов и передаче здания торгового центра в собственность Борисовой Л.Н.) им, Борисовым О.В., не получено "данные изъяты", которые он и просит взыскать с ответчицы. Также считает, что по вине ответчицы было затянуто рассмотрение дел об их совместном имуществе, чем ему, Борисову О.В., причинен моральный вред в виде ухудшения здоровья - бессонницы, обострения гипертонической болезни. Просит взыскать с Борисовой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец Борисов О.В. свои исковые требования поддержал. Считает, что срок исковой давности по спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Борисова Л.Н. для рассмотрения вопроса об рассрочке исполнения судебного решения предоставила в Бикинский городской суд Хабаровского края документы, содержащие сведения о получаемом ею доходе от предпринимательской деятельности. Пояснил, что о нарушении своего права на получение 1/2 дохода от сдачи помещений торгового центра в аренду узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда на его устное предложение делиться своим доходом Борисова Л.Н. ответила категоричным отказом. Считает, что для получения доходов от здания торгового центра, он не должен был регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате судебных тяжб он, Борисов О.В., тратил деньги на оплату услуг адвокатов. В результате попал в тяжелое материальное положение. Считает, что это состоит в прямой причинной связи с действиями Борисовой Л.Н. В суд с иском о порядке пользования зданием торгового центра "Жемчужина" не обращался. Письменных предложений арендаторам на заключение с ним, как собственником имущества, договоров аренды на помещения торгового центра " "данные изъяты" не предлагал.

В судебном заседании ответчик Борисова Л.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с момента расторжения ее и истца брака прошло более трех лет, а потому, считает, что Борисов О.В. не может претендовать на ее доходы как на совместное имущество. Права получения дохода от сдачи помещений в аренду у Борисова О.В. нет, поскольку он не является предпринимателем. Именно ее, Борисовой Л.Н. статус предпринимателя обусловил решение суда о передаче здания торгового центра в ее собственность.

В отношении компенсации морального вреда считает, что ее действия по отстаиванию своих прав нельзя признать неправомерными, а потому оснований для компенсации морального вреда у истца не имеется. Подтвердила свое заявление о применении сроков исковой давности к требованиям Борисова О.В.о взыскании денежных средств.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 06.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Борисова О.В. отказано.

Постановлено взыскать с Борисова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину.

В апелляционной жалобе Борисов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях Борисова Л.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Борисов О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Представитель Борисовой Л.Н. - Сидорак Л.А. с жалобой не согласилась, пояснила, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. стороны проживают раздельно, брачные отношения между Борисовым О.В. и Борисовой Л.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей гостиницей "данные изъяты" Борисов О.В. проживал в данной гостинице в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кассационным определением от 10.06.2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.04.2011 г. по иску Борисова О.В. к ФИО1., ФИО2 Борисовой Л.Н., ФИО3, ФИО4, ОАО " "данные изъяты"" о возврате имущества, которым на ФИО2 возложена обязанность вернуть здание ресторан, расположенного по "адрес", в общую совместную собственность Борисова О.В. и Борисовой Л.Н. оставлено без изменения (л.д.104-106).

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С требованиями о взыскании убытков Борисов О.В. обратился в Бикинский городской суд 24.04.2012 года. В обоснование своих требований истец ссылался на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что доходы каждого из супругов являются совместной собственностью супругов.

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства, о нарушении своего права на получение прибыли от сдачи помещения торгового центра в аренду он узнал ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от 06.06.2012 г. л.д. 115).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, устанавливая начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в полной мере исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова О.В. о взыскании убытков, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием сроков исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие неправомерного действия (бездействия) является совокупность условий: наличие и обоснованность размера убытков, вина ответчика, противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в период брака между Борисовым О.В. и Борисовой Л.Н. было заключено соглашение о том, что зданием по "адрес" будет пользоваться Борисова Л. Н., как имеющая статус предпринимателя без образования юридического лица. Она же, как предприниматель, получала доход от этого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Борисовой Л.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о такой регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Борисовой Л.Н. Борисову О.В. на выполнение ее поручений как предпринимателя.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ он перестал принимать участие в совместной предпринимательской деятельности (протокол судебного заседания от 06.06.2012 г. л.д. 114).

Судом достоверно установлено, что истец не претендовал на получение дохода от торгового центра, оставляя, таким образом, в силе достигнутое ранее соглашение (при разделе имущества просил оставить здание торгового центра Борисовой Л.Н..- исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Борисов О.В. свое отношение к совместной собственности изменил и стал требовать передать здание торгового центра ему (решение мирового судьи судебного участка N47 города Бикин и Бикинского района по делу N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Мирового судьи судебного участка N 47 г. Бикин и Бикинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисова О.В. к Борисовой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества и аналогичному встречному иску Борисовой Л.Н. к Борисову О.В. Борисовой Л.Н. из совместно нажитого в браке с истцом выделено здание торгового центра " "данные изъяты"", расположенного по "адрес", стоимостью "данные изъяты". (л.д. 89-93).

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16.09.2011 г. решение Мирового судьи судебного участка N 47 г. Бикин и Бикинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое, которым постановлено Борисовой Л.Н. выделить из совместно нажитого в браке с Борисовым О.В. имущество - здание торгового центра " "данные изъяты"", расположенного по "адрес", стоимостью "данные изъяты" (94-98).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2012 г. в суд с иском об определении порядка пользования недвижимым имуществом Борисов О.В. не обращался (л.д.15).

Таким образом, порядок пользования совместным имуществом собственниками Борисовыми до ДД.ММ.ГГГГ (день передачи здания в личную собственность только Борисовой Л.Н.) не менялся, доказательств наличия у Борисова О.В. желания получать доход от этого здания в период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества истцом не представлено.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию по гражданским делам не представлено доказательств того, что между ухудшением состояния его здоровья и действием ответчицы существует прямая причинная связь. Представленные им медицинские документы (ксерокопия медицинской карты, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ об консультативной осмотре специалиста) о наличии такой причинно-следственной связи не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в силу требований статей 15 и 393 ГК РФ истец не доказал одно из условий, являющихся обязательным для возникновения ответственности лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к верному выводу об отсутствие оснований для признания законными и обоснованными требования Борисова О.В. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова О.В.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Борисова О. В. к Борисовой Л. Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова О. В. без удовлетворения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.