Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-5591/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей А.А.Бабич, Е.А.Бузыновской,

с участием прокурора Е.В.Максименко

с участием секретаря Л.А.Горюновой,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой С. Г. к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, признании незаконным приказа об увольнении; апелляционную жалобу представителя истца Шароватова А. С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя истца Шароватова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителей ответчика Грановской А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Давиденко В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова С.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - ДВУ Ростехнадзора) о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы. В обоснование требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ в должности гражданского служащего - "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 - 3 лет. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению должностных обязанностей. В период её нахождения в отпуске УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю был реорганизован путем слияния с другими Межрегиональными территориальными управлениями, в результате чего было образовано Дальневосточное управление Ростехнадзора. В результате реорганизации была изменена структура управления и штатная численность. Но ранее занимаемая ею должность - "данные изъяты". Но работодатель, в нарушение трудового законодательства, не предложило ей эту должность для замещения. Просила восстановить её в ранее занимаемой должности - "данные изъяты". Определением Ленинского районного суда г. Владивостока гражданское дело, возбужденное по заявлению истца, было направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, о чем постановлено 29.02.2012 года определение.

Колесникова С.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ДВУ Ростехнадзора о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, о признании незаконным приказа об увольнении. В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ в должности гражданского служащего - "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 - 3 лет. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, о чем работодателем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения истца в отпуске работодатель, УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, был реорганизован путем слияния с Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора и Управлением Ростехнадзора по Амурской области. В результате слияния было образовано ДВУ Ростехнадзора. В ходе реорганизации была изменена структура управления и штатная численность. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ предупредил её о сокращении должности. Считает, что занимаемая ею должность фактически была сохранена во вновь утвержденном штатном расписании - в финансовом отделе, поэтому сокращение носит формальный характер. Об этом свидетельствует сохранение места фактического нахождения службы (адреса), сохранение должностных обязанностей. Кроме того, работодатель обязан был сохранить за ней должность на период её нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. Эту обязанность ответчик не выполнил, так как должность "данные изъяты" была замещена другим служащим на постоянной, а не на временной, основе. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением занимаемой должности и отказом от иных предложенных должностей). Считает увольнение незаконным, так как формальное сокращение должности, с последующим ее восстановлением в штатном расписании, не может являться основанием для увольнения служащего. Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего замещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом. Поскольку при реорганизации у вновь созданного государственного органа функции не изменились, не изменились наименование должности и должностные обязанности, а изменились только наименование отдела и наименование органа, то считает, что сокращение штат фактически не произошло, и не была создана принципиально новая должность. ДВУ Ростехнадзора, уведомляя её о сокращении должности, нарушил её трудовые права, так как не сохранил за ней должность на период нахождения в отпуске по уходе за ребенком. Сам по себе факт реорганизации государственного органа или изменения его структуры не является основанием для прекращения контракта со служащими этого органа. Просила возложить на ответчика обязанность восстановить её в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы - Главного специалиста-эксперта административно-финансового отдела, признать незаконным приказ N-тк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2012 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дальневосточное управление Ростехнадзора исковые требования не признал. Сослался на то, что в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N в результате реорганизации путем слияния Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу, Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области (УТЭН по Амурской области), Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю (УТЭН по "адрес") было ДД.ММ.ГГГГ образовано ДВУ Ростехнадзора, с местом нахождения в "адрес". Ко вновь созданному государственному органу перешли права и обязанности реорганизованных государственных органов, которые прекратили свое существование с ДД.ММ.ГГГГ. Структура и штатное расписание ДВУ Ростехнадзора, были утверждены приказом руководителя Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. Административно-финансовый отдел в структуре управления отсутствовал. В структуре управления имеется финансовый отдел, двум сотрудникам которого рабочее место определено в "адрес", о чем и.о. руководителя ДВУ Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N. Колесникова С.Г., приступившая к работе ДД.ММ.ГГГГ, была в письменной форме предупреждена о произошедшем сокращении её должности. От всех предложенных вакантных должностей она отказалась. Поэтому она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с сокращением занимаемой должности и отказом от иных предложенных должностей. Считает, что при увольнение Колесниковой С.Г. были соблюдены все требования действующего законодательства. Просили отказать истцу в удовлетворении его требований.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шароватов А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования решения суда), просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что должность, занимаемая Колесниковой С.Г., сокращена. Полагает, что фактически сокращения должности "данные изъяты" не произошло, так как такая должность, почти с теми же должностными обязанностями, имеется в штате финансового отдела ДВУ Ростехнадзора. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что работодатель, в соответствии с положениями статьи 256 Трудового кодекса РФ, обязан был сохранить за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, занимаемую им должность. Поэтому работодатель обязан был сохранить за Колесниковой С.Г. должность "данные изъяты" ДВУ Ростехнадзора, и до выхода её из отпуска замещать эту должность другими сотрудниками по временному контракту. После выхода Колесниковой С.Г. из отпуска работодатель должен был предложить ей эту должность для замещения. Напротив, в нарушение трудового законодательства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова С.Г. была восстановлена после выхода из отпуска по уходу за ребенком в несуществующем государственном органе - в "данные изъяты" УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, а должность "данные изъяты" отделе ей не была предложена. Все это свидетельствует о незаконности увольнения истца.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шароватов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, исковые требования Колесниковой С.Г. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ДВУ Ростехнадзора Грановская А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Давиденко В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагают, что судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд апелляционной инстанции истец Колесникова С.Г., уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Колесникова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу в должности "данные изъяты" Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность гражданского служащего - "данные изъяты". У неё ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Колесниковой С.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - до ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления Колесниковой С.Г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был прерван, и она ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Колесникова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ была в письменной форме уведомлена о реорганизации Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю и сокращении административно-хозяйственного отдела и всех входящих в его состав должностей. Сотруднику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предложены имеющиеся в ДВУ Ростехнадзора вакантные должности государственной службы с местом работы в "адрес". От замещения предложенных должностей Колесникова С.Г. отказалась, сославшись на то, что желает быть назначенной и работать в должности главного "данные изъяты". Приказом ДВУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-тк действие служебного контракта, заключенного с Колесниковой С.Г., прекращено, служебный контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отказывая истцу в удовлетворении всех требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт реорганизации государственного органа, изменения его структуры и сокращении штата нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Гражданскому служащему представителем нанимателя предлагались для замещения все имеющиеся вакантные должности. Поскольку работник от замещения этих должностей отказался, то представитель нанимателя обоснованно расторг с ним служебный контракт.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 2, 3 и 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. При ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе; направлении гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. В случае отказа гражданского служащего от предложений для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствие с положениями части 7 статьи 31 указанного Федерального закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю состоял, как указано в штатном расписании (введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ), из аппарата управления (5 единиц), организационно-аналитического отдела (8 единиц), отдела правового и кадрового обеспечения, защиты государственной тайны (5 единиц), административно-финансового отдела (8 единиц), отдела по горно-технологическому надзору (5 единиц), Уссурийского территориального отдела (17 единиц), Дальнегорского территориального отдела. В административно-финансовом отделе были предусмотрены две должности главного специалиста-эксперта. Такие же должности были предусмотрены в организационно-аналитическом отделе и в отделе правового и кадрового обеспечения, защиты государственной тайны.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях сокращения числа и оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, и на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", произведена реорганизация Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю путем слияния с Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу и Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области. В результате такой реорганизации было образовано Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Права и обязанности, а также имущество реорганизованных территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, перешли к ДВУ Ростехнадзора в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом. На председателя комиссии по реорганизации была возложена обязанность, уведомить в письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ федеральных государственных гражданских служащих о сокращении должностей в связи с реорганизацией территориальных органов. Проведение организационно-штатных мероприятий надлежало завершить до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ была утверждена структура ДВУ Ростехнадзора - пять заместителей руководителя, пять помощников руководителя, технический отдел (9 единиц), отдел кадров и спецработы (6 единиц), финансовый отдел (12 единиц), отдел правового обеспечения (5 единиц), отдел материально-технического обеспечения (5 единиц), Южный отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью по Приморскому краю (10 единиц), Северный отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью по Приморскому краю (26 единиц), Отдел лицензирования, ведения государственного реестра ОПО и делопроизводства по Приморскому краю (8 единиц), отдел по надзору за безопасными объектами по Приморскому краю (22 единицы), Отдел энергетического надзора по Приморскому краю (26 единиц), Одел государственной экологической экспертизы нормирования и администрирования платежей по Приморскому краю (18 единиц), Отдел лицензирования, ведения государственного реестра ОПО и делопроизводства по Амурской области (6 единиц), отдел по надзору за безопасными объектами по Амурской области (18 единиц), Отдел энергетического надзора по Амурской области (29 единиц), Одел государственной экологической экспертизы нормирования и администрирования платежей по Амурской области (14 единиц), Межрегиональный отдел по надзору за горными и маркшейдерскими работами (15 единиц), Отдел по надзору за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, системами газораспределения, газопотребления и магистрального транспорта (9 единиц), отдел по надзору за грузоподъемными сооружениями (10 единиц), Комсомольский отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью (17 единиц), Отдел по надзору за тепловыми установками сетями и оборудованием, работающим под давлением (11 единиц), тдел по надзору за электроустановками потребителей (10 единиц), Межрегиональный отдел по надзору за электрическими станциями, электрическими сетями и ГТС (10 единиц), Межрегиональный отдел государственного строительного надзора (11 единиц), Биробиджанский отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью (7 единиц), Межрегиональный отдел государственной энергетической экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности (18 единиц), Межрегиональный отдел администрирования платежей за негативное воздействие на окружающую среду (9 единиц).

Начальником Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание ДВУ Ростехнадзора, с предельной численностью 363 единицы, которое водилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В финансовом отделе с численностью 12 единиц, были предусмотрены должности начальника отдела главного бухгалтера, заместителя начальника отдела, главного специалиста-эксперта - 5 единиц, ведущего специалиста-эксперта - 4 единицы, старшего специалиста 1 разряда - 1 единица. С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения, численность финансового отдела была увеличена на 2 единицы; введены по 1 единицы должностей заместителя начальника отдела, главного специалиста-эксперта и специалиста 3 разряда, исключена 1 единица должности ведущего специалиста-эксперта.

В Едином государственном реестре юридических лиц ДВУ Ростехнадзора было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 58 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что в результате проведенной реорганизации юридических лиц (государственных органов), путем их слияния, было создано новое юридическое лицо - ДВУ Ростехнадзора. А Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю прекратило свое существование в связи с его ликвидацией.

В ходе рассмотрения дела установлено, и это подтверждается материалами дела, что представителем нанимателя (работодателем), при решении вопроса о замещении должностей главных специалистов-экспертов в финансовом отделе, в отделе кадров и спецработы, в отделе правового обеспечения, в отеле материально-технического обеспечения и делопроизводства, в отделе контрольно-аналитической, разрешительной деятельности и ДСУ по Приморскому краю и в отделе контрольно-аналитической, разрешительной деятельности и ДСУ по Амурской области ДВУ Ростехнадзора, были рассмотрены все лица, замещавшие аналогичные должности гражданских служащих с учетом их преимущественного права. С учетом квалификации, уровня профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы и работы (службы) по специальности и результатов профессиональной служебной деятельности, преимущественного права Колесниковой С.Г. на замещение этих должностей установлено не было. На день выхода работника из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, он был в письменной форме предупрежден о сокращении должности, занимаемой им - "данные изъяты" УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю. Вакантные должности главного специалиста-эксперта в ДВУ Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Истец в ходе рассмотрения дела эти обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах представитель нанимателя обязан был предложить Колесниковой С.Г. для замещения иные должности гражданской службы либо профессиональную переподготовку или повышение квалификации, если это требовалось для занятия вакантных должностей. Такая обязанность ответчиком была исполнена. Колесниковой С.Г. были предложены все вакантные должности, имеющиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДВУ Ростехнадзора. Оснований для прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации не имелось, так как квалификация и профессиональное образование Колесниковой С.Г. соответствовали требованиям, предъявляемым к гражданским служащим для замещения вакантных должностей.

На день увольнения Колесникова С.Г. состояла "данные изъяты" Поэтому она не относится к категории лиц, с которыми в соответствии с положениями части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, трудовой договор не мог быть расторгнут по инициативе работодателя.

Поскольку гражданский служащий отказался занять предложенные должности гражданской службы, то представитель нанимателя обоснованно принял решение об освобождении Колесниковой С.Г. от замещаемой должности гражданской службы и увольнении её с гражданской службы по основаниям пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе".

Доводы апелляционной жалобы, что работодателем (представителем нанимателя) были нарушены требования части 4 статьи 256 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они являются следствием неправильного толкования норм права.

Работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ), изменить структуру организации, численность штата (статья 74 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан сохранить за работником место работы (должность) на период использования им отпуска по уходу за ребенком (часть 4 статьи 256 Трудового кодекса РФ). Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения в связи с ликвидацией организации (часть 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права работодатель в любое время по своему усмотрению вправе изменять структуру организации, штатную численность. Но он обязан сохранить за работником место работы на период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, за исключением случая ликвидации организации. Законом на работодателя не возложена обязанность сохранять структуру и штат организации на период нахождения отсутствующего работника в отпуске по уходу за ребенком. Поэтому сохранять за работником на период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет именно ту должность, которую он занимал до ухода в отпуск, работодатель, не обязан.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Колесниковой С. Г. к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, признании незаконным приказа об увольнении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Шароватова А. С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: А.А.Бабич

Е.А.Бузыновская