Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5828/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И.Дорожко,

с участием секретаря Л.А.Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещеряковой О. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску Мещеряковой О. В. к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, компенсации морального вреда, об индексации денежных сумм, о взыскании компенсации за задержку выплаты, о признании незаконным увольнение, об оплате времени вынужденного прогула, о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения Мещеряковой О.В. и её представителя Вишнякова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Комлякова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" Клименко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова О.В. обратилась в суд с исками к ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю" и ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, компенсации морального вреда, об индексации денежных сумм, о взыскании компенсации за задержку выплаты, о признании увольнения незаконным, об оплате времени вынужденного прогула, о возмещении расходов на оплату услуг представителя (возмещении судебных расходов). В исковом заявлении сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФНГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ в должности "данные изъяты", и была уволена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей подлежали выплате: единовременное денежное вознаграждение за "данные изъяты", заработная плата с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ, премия за сентябрь - декабрь "данные изъяты" в размере 25% должностного оклада, надбавка за сложность и напряженность за сентябрь - "данные изъяты" года в размере 100 % должностного оклада, выходное пособие в размере среднего заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, и компенсация за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ. Но эти выплаты ответчиком не произведены, общая сумма задолженности составляет "данные изъяты". Поэтому ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, произвести индексацию денежных средств с применением индекса потребительских цен. Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем не были предложены вакантные должности. Но поскольку она не настаивает на восстановлении на работе, то в соответствии с частью 3 статьи 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплатить ей вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец изменила свои требования. Просила признать увольнение незаконным, так как ей не были предложены вакантные должности, но на восстановлении на работе и на изменении даты и формулировки увольнения не просила. Просила оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика недоплаченные суммы единовременного денежного вознаграждения за "данные изъяты", заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" выходного пособия в размере среднего заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, и компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, что в общей сумме составит "данные изъяты" так как ответчик частично эти суммы ей выплатил добровольно. Просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплат денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", произвести индексацию денежных средств с применением индекса потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составит "данные изъяты". Также просила взыскать сумму индексации невыплаченных до настоящего времени денежных сумм и произвести их индексации, что составит "данные изъяты". Просила возместить причиненный моральный вред, компенсацию которого определила в "данные изъяты", и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" возражал против удовлетворения требований истца. Ссылался на то, что нарушений закона при увольнении Мещеряковой О.В. не допущено, выплаты всех денежных средств произведены. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также сослался на то, что учреждение не является распорядителем денежных средств, поэтому не может производить выплаты в пользу истца. Распоряжением Министерства обороны РФ распорядителем денежных средств определены на управления финансового обеспечения. На основании договора на обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономическое обеспечение ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" осуществляет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю". Поэтому считает, что взыскание задолженности, если таковая имеется, должно осуществляться с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю".

В ходе рассмотрения дела ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" исковые требования не признал, сославшись на то, что все денежные обязательства перед работником Мещеряковой О.В. выполнены, задолженности на день рассмотрения дела в суде не имеется.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.06.2012 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" в пользу Мещеряковой О.В. взысканы денежные суммы: в счет погашения задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка в связи с увольнением в сумме "данные изъяты"; компенсация морального вреда "данные изъяты"; компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты". С этого ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск) "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" истцу было отказано. Также Мещеряковой О.В. отказано в удовлетворении всех требований, заявленных к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю".

В апелляционной жалобе Мещерякова О.В. просит решение суда отменить: в части отказа в удовлетворении её требований о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм; в части определения размера компенсации морального вреда и определения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что судом неверно определен ответчик, с которого подлежали взысканию присужденные денежные суммы. По мнению истца эти суммы надлежало взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", а не с ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ". Также сослалась на то, что судом неправильно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика в доход бюджета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не потупило.

В суде апелляционной инстанции истец Мещерякова О.В. и её представитель Вишняков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, и принять новое.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" Комляков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы согласился частично. Не возражал против изменения решения в части взыскания денежных сумм в пользу истца с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", а не с ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ". В остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" Клименко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Мещерякова О.В. считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её требований о признании увольнения незаконным и об оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решении судом не учтено, что работодатель нарушил порядок увольнения и не предложил ей вакантные должности для замещения. Истец не согласен с отказом в удовлетворении её требований об индексации денежных сумм, которые подлежали выплате при увольнении, но не были выплачены работодателем в установленный законом срок. Полагает, что эти суммы подлежали индексации в соответствии со статьей 130 Трудового кодекса РФ. Также не согласна с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда, так как сумма в "данные изъяты" не соответствует тяжести перенесенных ею нравственных страданий и наступившим для неё последствиям в результате нарушения её трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, и это подтверждается материалами дела, что Мещерякова О.В. состояла в трудовых отношениях с ФНГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, работала в должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ было реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе ФНГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ. Реорганизация завершена, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Мещерякова О.В. в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена (предупреждена) работодателем о реорганизации ФНГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ и о сокращении должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера, и о предстоящем расторжении трудового договора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в вязи с сокращением штата). Работник в письменной форме дал согласие на расторжение трудового договора досрочно - до истечения двухмесячного срока. Приказом ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Мещерякова О.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение признается незаконным и работник подлежит восстановлению на работе, если увольнение было произведено с нарушением установленных процедуры и порядка увольнения, и произведено без законных оснований. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула (части 1, 2 и 3 стати 394 Трудового кодекса РФ).

Как определено положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания увольнения Мещеряковой О.М. незаконным не имеется. Она была предупреждена о сокращении штата учреждения работодателем в письменной форме, выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, что свидетельствовало о её нежелании продолжать трудовые отношения с этим работодателем. При таком положении у работодатель отсутствовала обязанность предоставлять ей вакантные должности. Поскольку увольнение истца признано законным, то оснований для признания периода с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия судом решения) временем вынужденного прогула и выплаты за это время среднего заработка не имеется.

Статьями 130131 Трудового кодекса РФ установлены основные государственные гарантии по оплате труда работников. В систему этих гарантий включены и меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, работодатель обязан производить повышение заработной платы (тарифов, окладов) в случае снижения ее реального содержания в связи с ростом потребительских цен. Повышение с учетом роста потребительских цен уже начисленной, но своевременно не выплаченной работнику заработной платы этой нормой не предусмотрено.

Так как требования Мещеряковой О.В. об индексации начисленной, но не выплаченной в установленный срок заработной платы, не основаны на законе, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Как установлено статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все, заслуживающие внимание обстоятельства, наступившие для истца последствия в результате нарушения её трудовых прав на своевременное получение от работодателя денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд определил достаточный размер денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты". Выводы суда в части требований о компенсации морального вредаоснованы на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с решением суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, не содержат правовых оснований для его отмены в указанной части, не опровергают его выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные суммы, взысканные в пользу истца с ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ", подлежат взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

В соответствии с порядком, установленным статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, обязанность выплачивать работнику причитающиеся ему по трудовому договору денежные суммы законом возложена на работодателя.

Правопреемником работодателя Мещеряковой О.В. - ФНГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, после проведенной реорганизации, является ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ". Следовательно, обязанность по выплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении и не выплаченные своевременно, лежит на этом юридическом лице. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с этого ответчика задолженность по оплате труда в пользу истца. То обстоятельство, что ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" заключило договор на осуществление финансово-экономического обеспечения с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", не может является основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате денежных сумм, причитающихся работнику.

Не принимает судебная коллегия во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя определена сумма "данные изъяты", которая не соответствует фактически понесенным затратам - "данные изъяты", и что с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина, размер которой не соответствует размеру, установленному Налоговым кодексом РФ.

Как определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все, заслуживающие внимание обстоятельства (вид и объем оказанной услуги, длительность судебного разбирательства, объем удовлетворенных исковых требований). С учетом разумности суд определил достаточный размер расходов, подлежащих возмещению, в "данные изъяты". Выводы суда в этой частиоснованы на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам процессуального права.

Обязанность ответчика уплачивать государственную пошлину установлена Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ. Истец, обратившийся в суд за защитой трудовых прав, освобождается от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд. Поэтомуопределение размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в случае удовлетворения исковых требований истца, не затрагивает права и обязанности истца.

Поскольку решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Мещеряковой О. В. к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, компенсации морального вреда, об индексации денежных сумм, о взыскании компенсации за задержку выплаты, о признании незаконным увольнение, об оплате времени вынужденного прогула, о возмещении расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещеряковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А. Бузыновская