Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2012 г. по делу N 33-721/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика - ОАО "Каббалкгаз" ФИО9, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Средне-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Каббалкгаз" о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам истицы ФИО1 и ответчика - ОАО "Каббалкгаз" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, 19.10.2010г., примерно в 14 час., в подсобном помещении принадлежащего ФИО1 жилого дома N по "адрес" КБР произошёл взрыв бытового газа, вследствие которого последняя получила термические ожоги лица, шеи, обеих предплечий и кистей, а всего площадь ожогов составила 17 % её кожного покрова.

Ссылаясь на это обстоятельство и указывая, что проникновение газа в указанное помещение произошло через канализационный ввод по причине коррозионного повреждения подземного газопровода и утечки газа, которые стали возможными вследствие ненадлежащего выполнения ОАО "Каббалкгаз" своих обязанностей по техническому обслуживанию газовых сетей, ФИО1, ссылаясь и на причинение вследствие указанного происшествия физических и нравственных страданий, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к данному обществу о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 заявленный его доверительницей иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - ОАО "Каббалкгаз" ФИО7, указывая об отсутствии в рассматриваемом происшествии вины представляемой им организации, просил заявленный по делу иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Средне-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО8, ссылаясь в том числе и на то, что ответчик является владельцем газопровода, на котором произошла утечка газа, просил заявленный по делу иск удовлетворить.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов акт технического расследования причин указанного происшествия, составленный работниками филиала ОАО "Каббалкгаз" "Чегемгаз" от 09.11.2010г., а также техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное специалистами ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по КБР", и констатировав ненадлежащее исполнение ОАО "Каббалкгаз" своих обязанностей, как по контролю за выполнением работ по укладке названного газопровода, так и по планово-предупредительному ремонту газовых сетей по "адрес" в "адрес", Нальчикский городской суд КБР, удовлетворив заявленный по делу иск частично, решением от 11.05.2012г. взыскал с данного общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Не согласившись с этим решением, истица ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив изменить его и удовлетворить её требование в полном объёме, указала следующее.

Правильно установив при разрешении дела, что в результате указанного происшествия ей были причинены нравственные и физические страдания, суд первой инстанции, в то же время, неправильно определил объём компенсации этих страданий и взыскал её в заниженном, не соответствующем обстоятельствам причинения ей этого вреда, размере, равном 300000 руб.

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением, ответчик - ОАО "Каббалкгаз" также подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней положений соответствующих норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также их его истолкования, указало следующее.

Не учтя отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждавших бы принадлежность на праве собственности кому-либо указанного уличного подземного газопровода, ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред, обязанностей по проведению его технического обслуживания, наличие договорных отношений по поводу такого обслуживания, суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между ненадлежащим обслуживанием данного газопровода и указанным происшествием.

Определяя же размер требуемой истицей компенсации, суд первой инстанции не учёл характер перенесенных ею страданий и её индивидуальные особенности, тогда как наличие у неё, 1932 г/р, заболеваний предопределено возрастом, а причинённый ей вред по своей степени относится к категории лёгких и, как следствие, полученные ею ожоги не могли явиться основанием для установления ей инвалидности.

При этом в материалах дела не имеется судебно-медицинского заключения относительно, как качества проведённой истице, в связи с указанным происшествием, операции, так и причин, по которым она нуждается в технических средствах реабилитации.

При таких данных и принимая во внимание то, что обжалуемое решение не учитывает требований справедливости по отношению к нему (обществу), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В возражениях истицы ФИО1 на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и ввод ответчиком указанного газопровода в эксплуатацию с имеющимися у него недостатками и ненадлежащее исполнение им обязанностей по его техническому обслуживанию, приведшие к причинению ей вреда, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, учитывая и недоказанность ответчиком факта выбытия данного газопровода из его владения, правомерно признал последнего лицом обязанным по возмещению ей этого вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание истицы ФИО1 доводы апелляционных жалоб, поддержанных её представителем ФИО6 и представителем ответчика - ОАО "Каббалкгаз" ФИО9 соответственно, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Средне-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО8, просившего требование истицы удовлетворить в полном объёме, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что вред здоровью истицы ФИО1 был причинён вспышкой (возгоранием) газо-воздушной смеси, образовавшейся вследствие утечки газа из подземного газопровода, предназначенного для газоснабжения населения, который расположен по "адрес" от переулка "адрес" до переулка "адрес".

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно же п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, учитывая, что отсутствие полного контроля со стороны человека над бытовым газом является общеизвестным фактом и, сообразно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании, ОАО "Каббалкгаз" могло бы отвечать за причинённый ФИО1 вред и, как следствие, выступать в качестве надлежащего ответчика по делу, только лишь при том обстоятельстве, что оно осуществляло на момент рассматриваемого происшествия транспортировку бытового газа через указанный газопровод.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке представитель ответчика ФИО9 признала данное обстоятельство, что, сообразно предписанию ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождало истицу от обязанности его доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции, хотя и по иным основанием, но по существу правильно признал ОАО "Каббалкгаз" должником в спорном деликтном правоотношении - надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзацах 1,2 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, достоверно установив, что в результате рассматриваемого происшествия истице были причинены нравственные и физические страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела и не отрицается подателями апелляционных жалобы, суд первой инстанции, по правилам приведённой нормы материального права в её системной связи с положениями ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, правомерно констатировал возникновение, в смысле п. 2 ст. 307 ГК РФ, на стороне ответчика - ОАО "Каббалкгаз" обязательства по возмещению этого вреда.

При этом являются несостоятельными довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой компенсации, не учёл, как характер перенесённых ФИО1 страданий, так и фактические обстоятельства их причинения.

Уменьшая размер требуемой ею компенсации морального вреда с 1000000 руб. до 300000 руб., суд первой инстанции, учитывая, как степень причинённого её здоровью вреда, её, находящейся в преклонном возрасте, индивидуальные особенности и характер перенесённых ею страданий, так и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствовавших бы о наличии причинной связи между рассматриваемым происшествием и установлением ей инвалидности, правомерно, основываясь на положениях ст. 1101 ГК РФ, исходил из требований разумности и справедливости. Эти выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный по делу иск частично, присудив истице требуемую ею компенсацию морального вреда во взысканном размере.

Остальные же доводы апелляционных жалоб, в том числе и о причинах произошедшего в домовладении возгорания газо-воздушной смеси и источнике происхождения этой смеси, будучи также приведёнными истицей в качестве обоснования заявленного по делу иска и, равно, ответчиком в качестве возражений на него, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, приведённым в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ОАО "Каббалкгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев