Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей - Богатырева О.З., Эфендиева М.А.,

при секретаре - Жилове Х.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО14 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о вселении в домовладение, расположенное по адресу "адрес", определении порядка пользования имуществом,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5- ФИО10, на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила вселить ее в домовладение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", определить порядок пользования имуществом.

Иск был мотивирован тем, что истица состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и от брака имеет двоих детей. Истица с мужем и детьми проживала в жилом доме, находящимся по адресу: КБР, "адрес". С ответчиком она прекратила совместное проживание, после чего ФИО5 и его родители выгнали ее из дома с детьми и не пускали жить в данном домовладении. Истица с детьми вынужденно проживает в квартире ее матери в "адрес". Между тем, жилой дом, расположенный в "адрес" приобретен с ее согласия ФИО5 у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 рублей и является совместно нажитым имуществом как приобретенный в период брака. Она в силу положений ст.247 ГК РФ имеет право пользоваться своим имуществом, находящимся в долевой собственности, и ее права собственника могут быть защищены лишь посредством ее вселения в указанный жилой дом.

Истица ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы - ФИО9 настаивал на удовлетворении заявленного иска и вынесении решения о вселении ФИО4 вместе с детьми в жилой дом, расположенный по адресу: КБР, "адрес", и определении порядка пользования имуществом.

Кроме того, ФИО9 уточнил заявленные исковые требования в части передачи в общее пользование ФИО4 и ФИО5 земельного участка и иных строений, расположенных на территории спорного домовладения, пояснив, что под иными строениями понимается забор и ворота с калиткой, которые истица и просила передать в общее пользование, а также земельный участок мерою 691 кв.м..

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО5 и ФИО13, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", предоставив во владение и пользование жилую комнату N площадью 24.2 кв.м., расположенную на 1 этаже (литер А).

Кухню и ванную - (помещения N и N литер А1 согласно экспликации к поэтажному плану), помещения подвала (помещения N N, 2, 3 и 4 в строении под литерой А2), навес - (литер П), сарай (литер Г2), забор (литер 1), и ворота с калиткой (литер 2), а также земельный участок мерой 691 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО5 и ФИО4.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель ФИО5 - ФИО10 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истицы.

Автор жалобы указывает, что совместная собственность супругов - это собственность без долевая. Доля супругов в совместной собственности определяется только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Истица в своем заявлении не просит разделить имущество в соответствии с СК РФ. Несмотря на изложенное, суд первой инстанции определил данную долю, указав, что на долю истицы приходится 1/2 часть жилого дома и земельного участка.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и по мнению автора жалобы истица не может по смыслу закона владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.

Суд не мог определить порядок пользования общим имуществом, так как имущество не разделено. Общее имущество оформлено и находится в собственности ответчика, а согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Норма ст. 253 ГК РФ, указанная судом как основание удовлетворения иска, применяться в данном случае не может, так как спорное имущество приобретено в период брака и все, что с ним связано, регламентируется СК РФ, а не нормами ГК РФ. В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. По мнению заявителя жалобы из смысла данной статьи вытекает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел, осуществляется по правилам главы 7 СК РФ.

Автор жалобы считает, что право истицы на вселение может быть при определенных условиях ограничено, например, если невозможно определить порядок пользования общей собственностью, если истица обеспечена жилой площадью, спорным домом не пользовалась. В случае вселения истицы в спорное домовладение будут существенно нарушены интересы других совладельцев.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположении в обжалуемом решении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: КБР, "адрес" был приобретен в период брака сторон по делу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).

В силу положений ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными.

Истицей заявлены требования о ее вселении с детьми в спорный жилой дом, то есть выделение в ее владение и пользование комнаты N литер А технического паспорта данного дома, площадью 24.2 кв.м. "адрес", согласно техническому паспорту на дом, составляет 66 кв.м. Соответственно истица имеет право на предоставление в ее владение и пользование части жилого дома, соразмерной ее доле - 33 кв.м.

Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства Судебная коллегия считает, что доводы приведенные в апелляционной жалобе о то, что истица может быть вселена в спорный дом с определением ей доли только при разделе имущества и при ее вселении будут нарушены интересы проживающих в доме лиц, является несостоятельным и не основанным на законе.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы ФИО4, не нарушив в свою очередь интересы ответчика ФИО5 и других лиц проживающих в спорном домовладении.

По каждому доводу, выдвигаемому стороной ответчика в качестве обоснования своих возражений, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гогунокова М.М.- Хуламханова К.О. без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: О.З. Богатырев.

М.А. Эфендиев.