Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2012 г. по делу N 22-192/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.

судей Шишкина И.В., Маковой Н.М.,

при секретаре Джанибекове М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Чагарова A.M. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2012 года, по которому

Чагаров А.М., "данные изъяты"

осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к двум годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года.

На Чагарова A.M. возложено исполнение определенных судом обязанностей.

Гражданский иск "ФИО"8 удовлетворен в полном объеме. С Чагарова A.M. в пользу "ФИО"8 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты" рублей.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав прокурора Докшокова А.З., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чагаров A.M. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в особо крупном размере (ч.4ст.159УКРФ).

С "дата" по "дата" Чагаров A.M. путём обмана похитил денежные средства "ФИО"8 в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Чагарова A.M. адвокат Лановой П. Д., полагает приговор незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим-обстоятельства дела. Указывает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Доказательства вины Чагарова A.M. приведены в приговоре общим списком, их содержание не раскрыто. При наличии противоречий в показаниях потерпевшего "ФИО"8 с показаниями свидетелей "ФИО"22., "ФИО"6, в приговоре не указано, почему суд принял показания "ФИО"8 и отверг показания свидетелей. Вина Чагарова А.И. в инкриминируемом ему деянии не доказана.

В дополнении к кассационной жалобе защитник осуждённого Чагарова A.M. адвокат Лановой П.Д. указывает, что в приговоре не приведены доказательства вины Чагарова A.M. Суд дал неправильную оценку показаниям Чагарова A.M. о том, что между ним и "ФИО"8 была достигнута договоренность об оказании Чагаровым A.M. за денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей содействия "ФИО"8 в разрешении спора об увеличении сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью "ФИО"8 вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Об этом "ФИО"8 в присутствии "ФИО"22 и "ФИО"6 "дата" дал расписку. Так как долг "ФИО"8 ему не выплатил, а Чагаров A.M. свои обязательства исполнил, "ФИО"8 сам добровольно передал ему банковскую карту, с которой Чагаров A.M. ежемесячно снимал часть денежных средств в счёт погашения долга, остальную сумму передавал "ФИО"8

Суд неверно оценил показания свидетелей "ФИО"22 и "ФИО"6 как недостоверные, тогда как эти лица являются очевидцами событий и их показания согласуются с показаниями самого подсудимого Чагарова A.M. и распиской "ФИО"8 Между тем показания самого "ФИО"8 противоречат показаниям Чагарова A.M., свидетелей "ФИО"22., "ФИО"6, он их неоднократно менял.

Не доказан способ совершения мошенничества путём обмана, поскольку по делу установлено, что "ФИО"8 сам добровольно передал банковскую карту Чагарову A.M., о размере выплачиваемых ему в возмещение вреда сумм "ФИО"8 был осведомлен, т.к. принимал участие в рассмотрении гражданского дела по своему иску.

Суд необоснованно отверг заключение эксперта N... от "дата", согласно которому след пальца руки на светокопии расписки оставлен "ФИО"8

Приведенные в приговоре показания свидетелей не содержат сведений об обстоятельствах совершенного преступления, т.к. они свидетелям не

известны, видеозаписи, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о вине Чагарова A.M. Как сообщил Чагаров A.M., за оказанием помощи он обращался к "ФИО"10-С. и "ФИО"26 которые помогали ему снимать с банковской карты денежные средства.

Суд не дал оценку постановлению первого заместителя прокурора республики от "дата" о возвращении уголовного дела следователю для производства предварительного расследования и устранения недостатков, а также постановлению "данные изъяты" суда от "дата", которым уголовное дело было возвращено прокурору республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ранее в качестве обвиняемого по уголовному делу был привлечён "ФИО"27 уголовное дело в отношении которого впоследствии было прекращено.

По этим основаниям просит приговор отменить, оправдать Чагарова A.M. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ачабаев Э.К. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре:

-показаниями потерпевшего "ФИО"8, свидетелей "ФИО"12, "ФИО"13, "ФИО"14, "ФИО"15, "ФИО"16, "ФИО"17, и др. об обстоятельствах совершения мошенничества Чагаровым А.М., который под предлогом оказания содействия в увеличении в судебном порядке сумм, выплачиваемых "ФИО"8 в возмещение вреда здоровью, зарегистрировал его в "адрес", получил возможность самостоятельного распоряжения банковской картой "ФИО"8 и снимал с неё денежные средства;

-протоколами выемки документов из отдела федеральной миграционной службы России по КЧР (адресного листка убытия "ФИО"8, заявления о его регистрации в "адрес", заявления Эльканова М-С.А.), подтверждающих регистрацию "ФИО"8 по месту жительства Эльканова М-С.А. без участия "ФИО"8

-протоколами выемки детализации переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему "ФИО"8, из которых следует, что он систематически созванивался с Чагаровым A.M.;

-протоколом выемки видеокассет с записями с камер наблюдения банкоматов, свидетельствующих о том, что денежные средства с банковской карты "ФИО"8 снимал Чагаров А.М и иные лица;

-протоколом выемки отчётов по счету дебетовой карты "ФИО"8, заявления "ФИО"8 на получение дебетовой карты.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора осужденного Чагарова A.M. со стороны потерпевшего и свидетелей.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной и считает несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осуждённого умысла на хищение денежных средств и об отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

В приговоре содержится надлежащая оценка версии Чагарова A.M. о том, что он не совершал преступления, проверены его показания. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом достоверно установлено, что Чагаров A.M. путём обмана убедил "ФИО"8 в том, что последний не сможет самостоятельно добиться пересмотра размера сумм в возмещение вреда здоровью, получил согласие "ФИО"8 на получение денежных средств, поступающих на его банковскую карту. Скрывая от "ФИО"8 реальный размер суммы в возмещение вреда, выплачиваемой "ФИО"8, Чагаров A.M. ежемесячно со "дата" по "дата" год лично и через своих знакомых снял с банковской карты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей,

Эти действия судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификация его действий в приговоре мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что между Чагаровым A.M. и потерпевшим "ФИО"8 имели место гражданско-правовые отношения, что, по мнению защитника, подтверждается распиской "ФИО"8от "дата" и заключением эксперта N... от "дата", являются несостоятельными, поскольку данная расписка оценена судом как недостоверное доказательство, поскольку в суде установлены обстоятельства ее составления. "ФИО"8 после возбуждения уголовного дела по просьбе неизвестного лица, представившегося следователем, поставил отпечаток пальца в каком-то документе.

Также суд оценил показания всех свидетелей зашиты, не только привел их в приговоре, но и раскрыл их содержание, оценив каждое из представленных доказательств и указав, по каким основаниям он их отверг,

Не могут быть расценены судебной коллегией как юридически значимые доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и постановление "данные изъяты" суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как правильно указал суд, эти процессуальные документы не содержат сведений, имеющих доказательственное значение. К тому же после их вынесения указанные заместителем прокурора и судом недостатки были устранены.

Прекращение уголовного дела в отношении "ФИО"27 на выводы суда о доказанности вины Чагарова A.M. не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной

опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности применения к Чагарову А.М. условного осуждения соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и норм гражданского права с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК

РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2012 года в отношении Чагарова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подпись подпись

подпись ГербековаФ.О.

Макова Н.М.Шишкин И.В.