Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2012 г. по делу N 33-245/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абубекировой Д.М-Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкизовой Н.П. на решение Черкесского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черкизовой Н.П. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Черкесска "Медико-санитарная часть" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, оплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Черкизовой Н.П., объяснения представителя ответчика -Батчаева Р.М., мнение прокурора Псху А.Р., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекризова Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Черкесска "Медико-санитарная часть" (далее по тексту - МБУЗ г. Черкесска "МСЧ") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, оплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом от 31.01.2006 N 27-п она была переведена с должности участковой медицинской сестры терапевтического участка N 1 городской поликлиники N 1 на должность участковой медицинской сестры МБУЗ "МСЧ" г. Черкесска. Приказом от 19.12.2011 N 175-п уволена с указанной должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что данное увольнение является незаконным, утверждает, что никаких виновных действий она не совершала. Вместе с тем указала, что руководство МБУЗ "МСЧ" не создавало необходимые условия для выполнения работы на участке, нарушало законодательство о труде. Все нарушения связывает с неорганизованностью работы участковой службы со стороны заместителя главного врача поликлинике К., которая, имея к ней личную неприязнь, настраивала коллектив против нее. Истица утверждает, что последние полгода, не имея рабочего места, необходимые работы выполняла на дому, в нерабочее время. При этом она является заслуженным ветераном труда, имеет благодарственные письма от населения. В день издания оспариваемого приказа 19.12.2011 она работала до 17 часов вечера, несмотря на высокую температуру и плохое самочувствие, хотя ей разрешили взять отгул. О существовании приказа об ее увольнении истице стало известно из телеграммы 30.12.2011, которую получила находясь на больничном. 10.01.2012 ей выдали трудовую книжку с приказом об увольнении. С 20.12.2011 она не работает, с взысканиями, вынесенными в ее адрес она не согласна, поскольку ее вины в этом нет.

Считая, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, просила обязать администрацию МБУЗ "МСЧ" г. Черкесска восстановить ее на работе в должности участковой медицинской сестры, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2011, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер своих исковых требований и в окончательной редакции просила: признать приказ от 19.12.2011 N 175-п/1 об увольнении незаконным и отменить его; признать приказ от 12.09.2011 N 24-К о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, восстановить истцу срок для обжалования спорного приказа; признать приказ о дисциплинарном взыскании от 21.11.2011 N 33 незаконным и отменить его; восстановить ее на работу в должности участковой медсестры МБУЗ г. Черкесска "МСЧ"; взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2011, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Черкесского городского суда от 26 марта 2012 года исковые требования Чекризовой Н.П. удовлетворены в части. Судом постановлено: требования Чекризовой Н.П. о признании приказа МБУЗ г. Черкесска "МСЧ" N 33 от 21.11.2011 о привлечении Чекризовой Н.П. к дисциплинарному взысканию в виде выговора удовлетворить; признать приказ МБУЗ г. Черкесска "МСЧ" N 33 от 21.11.2011 о привлечении Чекризовой Н.П. к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Чекризовой Н.П. в удовлетворении требований о признании приказа N 175-п/1 от 19.12.2011 об увольнении незаконным и его отмене; признании приказа N 24-К от 12.09.2011 о наложении мер дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене; о восстановлении на работу в должности участковой медсестры МБУЗ г. Черкесска "МСЧ"; о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 19.12.2011 и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, отказать. Обязать ответчика исключить из мотивировочной части приказа МБУЗ г. Черкесска "МСЧ" N 175-п/1 от 19.12.2011 об увольнении, как одно из оснований увольнения, ссылку на приказ МБУЗ г. Черкесска "МСЧ" N 33 от 21.11.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, в связи с его незаконностью, поскольку данное решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что:

- суд не учел отсутствие нормальных условий труда для выполнения ею своих должностных обязанностей;

- она не виновна в исчезновении журнала и потому не согласна с вынесенным в отношении ее дисциплинарным взысканием в виде выговора от 12.09.2011 N 24 ;

- актов проверки ее работы от 21.11.2011, 23.11.2011, 24.11.2011, 12.12.2011 она не видела и не подписывала;

- приказ об увольнении от 19.12.2011 ею не подписывался и в этот день для ознакомления ей не предъявлялся;

- ответчик заставлял хранить вакцину оставшуюся после прививок в домашнем холодильнике;

- суд первой инстанции необоснованно не затребовал журнал по прививкам, а сделал выводы по одному листу ксерокопии;

- судом не предлагалось мировое соглашение с администрацией МБУЗ г. Черкесска "МСЧ" или обратиться в третейский суд;

- не учтено, что при ее увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения;

- в материалах дела отсутствуют документы, представленные ею в судебных заседаниях и принятые судом к производству;

- решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его основе выводы, основанные не на достоверных доказательствах. Односторонняя оценка собранных доказательств в пользу ответчика оказало существенное влияние на выводы суда.

- судом не учтено, что в действиях ответчика имелся умысел уволить ее с работы, подрывая ее репутацию, честь и достоинство.

Просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, вынести частное определение в адрес администрации МБУЗ г. Черкесска "МСЧ".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Черкесского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что данное решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика - Батчаева Р.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чекризова Н.П. состояла в трудовых отношениях с МБУЗ г. Черкесска "МСЧ" в должности участковой медицинской сестры терапевтического отделения поликлиники.

Приказом от 19.12.2011 N 175 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего неснятые дисциплинарные взыскания, Чекризова Н.П. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения Чекризова Н.П. имела два неснятых дисциплинарных взыскания, которые ответчиком указаны в качестве основания для увольнения: приказ от 12.09.2011 N 24-к, приказ от 21.11.2011 N 33-к.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением должностных обязанностей работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по хранению неиспользованных вакцин и признал приказ от 21.11.2011 N 33-к о привлечении Чекризовой Н.П. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, незаконным и подлежащим отмене.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела.

Согласно Положению о защите персональных данных в МБУЗ г. Черкесска "МСЧ" от 02.12.2010 информация, имевшаяся в утерянном истицей журнале учета профилактических прививок, являлась конфиденциальной.

Из пункта 6 трудового договора от 28.11.2008, заключенного сторонами следует, что в должностные обязанности медицинской сестры терапевтического отделения входит контроль за сохранностью медицинской документации, журналов учета вакцинации населения (переписи населения).

Наличие в утерянном журнале конфиденциальной информации не отрицалось истицей и в апелляционной инстанции.

С учетом представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу от 12.09.2011 N 24-к на Чекризову Н.П. наложено правомерно, поскольку установлено, что ею ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011, несмотря на предупреждения руководства, после выявленных проверкой 23.11.2011 нарушений, Чекризова Н.П. повторно допустила нарушения своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, коллегия полагает, что с учетом изложенного и ранее наложенного дисциплинарного взыскания по аналогичным нарушениям должностных обязанностей, у ответчика имелись основания для увольнения, а у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Чекризовой Н.П. и признания приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, законным. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, касающихся хранения вакцин и организации работы по прививкам, так как данный приказ от 21.11.2011 N 33-к о привлечении к дисциплинарной ответственности Чекризовой Н.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по хранению неиспользованных вакцин суд первой инстанции признал незаконным. Решение в этой части сторонами не оспаривалось.

Истица предъявила требования также по компенсации морального вреда.

Вины ответчика в нарушении прав истца суд не установил, пришел к правильному выводу, что доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Данные утверждения истицы ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкизовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: