Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-577/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Дубовцевой А.Н.

судей Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.

при секретаре Тамбиеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Карачаевского городского округа к Лайпанов М.Л. о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Лайпанова М.Л. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 2 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителя Лайпанова М.Л. Хубиевой Р.С., представителя администрации Карачаевского городского округа Кубанова Ш.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Карачаевского городского округа обратилась в суд с иском к Лайпанову М.Л., в котором просила признать отсутствующими зарегистрированные 29 ноября 2011 года на имя ответчика в Едином государственном реестре права на объекты недвижимости - административно-бытовой корпус площадью "данные изъяты" кв.м. и пристроенную столовую площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", сославшись на то, что основанием для регистрации данного права являлась ничтожная сделка, не влекущая правовых последствий в виде возникновения такого права.

Ничтожность сделки истец обосновал отсутствием права распоряжения спорным имуществом у продавца по вышеназванной сделке - Чотчаевой Н.Х.

Истец полагает, что после ликвидации ОАО "данные изъяты"", последнего собственника спорного имущества, оно фактически является бесхозяйным. Истцом были приняты меры по постановке на учет данного имущества в качестве бесхозяйного в соответствии с требованиями ст.225 ГК РФ, однако до разрешения данного вопроса Управлением Росреестра по КЧР было зарегистрировано оспариваемое право.

Решением Карачаевского городского суда от 2 июля 2012 года исковые требования администрации Карачаевского городского округа удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лайпанов М.Л. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Карачаевского городского округа по тем основаниям, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, не истребованы и не исследованы соответствующие доказательства.

В частности, истец не представил доказательств нарушения его права, за защитой которого он обратился; суд необоснованно признал сделку от 14.12.1999 года между ОАО "данные изъяты" и "ФИО" незаключенной, и сделку от 21.11.2011 г. между "ФИО" и Лайпановым М.Л. ничтожной, выйдя за рамки заявленных требований; принятое решение нарушает гарантированное Конституцией РФ право собственности Лайпанова М.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Карачаевского городского суда без изменения, а жалобу Лайпанова М.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лайпанова М.Л. Хубиева Р.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно, что основанием для отмены решения является также непривлечение к участию в деле "ФИО"., являющейся стороной в сделке, которая признана судом ничтожной.

Представитель администрации Карачаевского городского округа Кубанов Ш.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Лайпанов М.Л., представитель третьего лица Карачаевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался (п.1 ст.225 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3 ст.225 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование. Кроме органа местного самоуправления не указано других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за ним. Поступление в муниципальную собственность по решению суда бесхозяйного недвижимого имущества не только позволяет сохранить его от разрушения и разграбления, но и дает возможность использовать это имущество в соответствии с действующими законодательными нормами, что, в свою очередь, служит источником пополнения местного бюджета.

Как усматривается из материалов дела, на территории муниципального образования Карачаевского городского округа по адресу: "адрес", находятся здание административно-бытового корпуса общей площадью "данные изъяты" кв.м. и здание столовой общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 25-28).

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ОАО "данные изъяты"", которое ликвидировано на основании определения Арбитражного суда КЧР от 27.12.2010 г., о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В 2011 году администрация Карачаевского городского округа предприняла меры по постановке на учет здания административно-бытового корпуса и здания столовой как бесхозяйных объектов - были направлены запросы в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Территориальное управление Росимущества в КЧР, КЧРГУП БТИ по Карачаевскому ГО, Управление Росреестра по КЧР о предоставлении сведений о том, зарегистрировано ли за кем-либо право собственности на данные объекты.

Из ответов вышеперечисленных учреждений, поступивших в адрес истца в марте 2011 года, следовало, что административно-бытовой корпус и столовая, расположенные по адресу: "адрес", не значатся в Реестре государственной собственности КЧР и право собственности на указанные объекты не зарегистрировано ни в КЧРГУП БТИ, ни в Управлении Росреестра (л.д. 22-24, 29-31).

В июле 2011 года был изготовлен кадастровый паспорт на данные объекты недвижимости и 28 июля 2011 года истец обратился в Управление Росреестра по КЧР с заявлением о постановке указанных объектов на учет как бесхозяйной недвижимости (л.д. 21, 28, 111, 113).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по КЧР N... с 22 августа 2011 года регистрационные действия по постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости были приостановлены на основании определения Карачаевского городского суда (дата и номер дела, по которому вынесено определение, не указаны) (л.д.112).

29 ноября 2011 года Управлением Росреестра по КЧР истцу направлены сообщения об отказе в принятии на учет объектов недвижимого имущества административно-бытового корпуса и столовой в связи с тем, что 21 ноября 2011 года в Управление Росреестра обратились "ФИО" и Лайпанов М.Л. с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты, возникшего у "ФИО". до введения в действие Закона о регистрации (л.д. 64-65).

В тот же день, 29 ноября 2011 года, Лайпанову М.Л. выданы свидетельства о регистрации права на спорные объекты (л.д. 106-107).

Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав Лайпанова М.Л. на объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности не может возникнуть на основании ничтожной сделки.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок такой регистрации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со ст.13 данного закона элементами государственной регистрации прав являются правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Согласно пунктам 32, 38, 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ N 184 от 1 июля 2002 года, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов.

При проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется в том числе проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа, наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица, например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем).

Законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.

С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора; соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях.

В нарушение приведенных выше норм право собственности на недвижимое имущество за Лайпановым М.Л. было зарегистрировано без проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Как видно из материалов дела, в Управление Росреестра по КЧР в качестве правоустанавливающего документа на объекты недвижимости продавца "ФИО" был представлен договор купли-продажи от 14 декабря 1999 года, заключенный ею с ОАО "данные изъяты" который в силу требований ст.555 ГК РФ считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют согласованные в письменной форме условия о цене недвижимости. Кроме того, в нарушение требований ст.131 ГК РФ право собственности по данному договору не было зарегистрировано за "ФИО" что подтверждается имеющимися в деле ответами на запросы истца КЧРГУП БТИ по Карачаевскому ГО и Управления Росреестра по КЧР (л.д. 24, 29-31), хотя на момент заключения указанного договора такая регистрация была обязательна.

Следовательно, и сделка, заключенная "ФИО". с Лайпановым М.Л., не может служить основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимости у Лайпанова М.Л., поскольку она не соответствует требованиям закона.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Лайпанова М.Л. на административно-бытовой корпус общей площадью "данные изъяты" кв.м. и пристроенную столовую общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Карачаевского городского округа не вправе заявлять указанные исковые требования, поскольку права истца не были нарушены, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в силу ст. 225 ГК РФ обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование. Хотя право собственности у органа местного самоуправления не возникло, и, соответственно, оно не может быть нарушено, нарушены законные интересы муниципального образования в постановке на учет указанного имущества и в приобретении его в муниципальную собственность в дальнейшем, поскольку недвижимое имущество находится на территории Карачаевского городского округа и, как следует из пояснений представителя истца (л.д. 212), не используется по назначению.

При этом истцом был избран надлежащий способ защиты в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и признал сделку 14.12.1999 года между ОАО "данные изъяты" и Чотчаевой Н.Х. незаключенной, и сделку от 21.11.2011 г. между "ФИО" и Лайпановым М.Л. ничтожной, так как суд не принимал решения о признании указанных сделок недействительными, а лишь давал оценку представленным в качестве доказательств договорам и пришел к выводу, что указанные договоры не могут служить основанием возникновения права собственности, поскольку один из них считается незаключенным, а второй - ничтожным. Признавать указанные сделки недействительными в судебном порядке нет необходимости, так как они недействительны в силу закона.

Не может служить основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле "ФИО" - данным решением не разрешены ее права или обязанности, поскольку по условиям договора она получила сумму стоимости недвижимости, а судебным решением признаны отсутствующими зарегистрированные права на недвижимое имущество у Лайпанова М.Л.

Нарушения гарантированного ст.35 Конституции РФ права собственности в отношении Лайпанова М.Л. судом первой инстанции также не допущено, поскольку Лайпановым М.Л. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него данного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лайпанова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: