Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2077/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.,

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.,

при секретаре Гаджиеве Х.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФК по РД Багишовой Г.З. (на основании доверенности от 14 марта 2012 года) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации (гор. Москва, ул. Ильинко, 9) в пользу Кадиева Ра-бадана Исмаиловича в счет компенсации морального вреда "." руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гад-жиевой Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадиев Р.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме "." руб., причинённого незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, расходы на услуги представителя в сумме "." рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением старшего следователя СО N1 СУ при УВД по г.Махачкала от 09 июня 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 и ч.2 ст.292 УК РФ. Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений СУ МВД РФ по г. Махачкале от 28 ноября 2011 года уголовное дело в отношении него было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Трое суток находился в изоляторе, в течение одного года и девяти месяцев находился под подпиской о невыезде.

В период нахождения под стражей он стал изгоем общества, был подорван его авторитет среди коллег, студентов, в научных кругах. За это время его уволили с работы. Он потерял репутацию и уважение среди коллег, студентов, друзей и знакомых. На нервной почве ухудшилось состояние здоровье. Около трех месяцев проводил лечение амбулаторно и стационарно.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде ему причинены нравственные и физические страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК по РД Багишова Г.З. просит решение суда отменить, как незаконное вынесенное с существенным нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции не учтено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г. N 10 от 15.01.1998 года, согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

В обоснование своих требований о причинении физических страданий истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения его к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденная к взысканию сумма не соответствует вышеуказанным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2010 года старшим следователем СО N 1 СУ при УВД по г.Махачкалы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 и ч.2 ст.292 УК РФ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением начальника СУ УМВД РФ по г.Махачкала от 28 ноября 2011 года уголовное преследование в отношении Кадиева Р.И. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Таким образом, в течение одного года 6 месяцев и 19 дней истец находился под подпиской о невыезде.

В соответствии со ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, установив факт незаконного привлечения Кадиева Р.И. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения содержание под стражей и подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии причиной связи между действиями органов следствия и перенесенными им нравственными и физическими страданиями.

Руководствуясь нормами п.1 ст. 1070, ст. 1100-1101 ГК РФ, суд исковые требования истца обоснованно удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в размере "." рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также, что при определении размера возмещения морального вреда, судом не были учтены требования разумности и справедливости, потому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца является завышенной, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда о взыскании суммы компенсации морального вреда основаны на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, времени нахождения истца под подпиской о невыезде, характера и степени причиненных ему нравственных страданий.

Решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи