Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1999/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.,

при секретаре Гаджиеве Х.К.,

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД Исмаиловой Х.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаджимусаева Ш.А. удовлетворить частично. Приказ МВД по РД от 20.01.2012 г. N 95 л/с об увольнении Гаджимусаева Ш.А. из органов внутренних дел признать незаконным.

Восстановить Гаджимусаева Ш.А. в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Каякентскому району РД с 20 января 2012 года.

Взыскать с МВД по РД в пользу Гаджимусаева Ш.А. заработную плату за время вынужденного прогула, т.е. с 20 января 2012 года по день вынесения решения суда в сумме "." рублей, в возмещение морального вреда - "." рублей, а всего "." ( ".") рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения представителей МВД по РД Таимова О.М. и Исмаиловой Х.М., просивших решение суда отменить, принять новое решение в об отказе в иске Гаджимусаева Ш.А., объяснения Гаджимусаева Ш.А., его представителя Алибекова Н.М. (на основании доверенности от 17 февраля 2012 года), адвоката Исаева Г.А. представителя Гаджимусаева Ш.А. (на основании ордера N67 от 23 июля 2012 года), просившие решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимусаев Ш.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе в должности инспектора ОГИБДЦ отдела МВД РФ по Каякентскому району РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 27 августа 2005 года проходил службу в органах внутренних дел. В 2007 году был переведен в ОВД по Каякентскому району, где продолжал службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД, с февраля 2010 года до момента увольнения работал старшим государственным инспектором.

Приказом МВД по РД от 20 января 2012 года N 95 л/с он был уволен с должности старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Каякентскому району на основании п. "5" ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Основанием к увольнению послужило то, что якобы в 2005 году при поступлении на службу в органы внутренних дел им представлен военный билет с подложными записями о прохождении им военной службы по призыву.

Считает увольнение незаконным, необоснованным, так как оно проведено с нарушением установленного порядка увольнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмаилова Х.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

По делу представлено постановление следователя г.Избербаш от 21 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам направленным из ОРЧ СБ МВД по РД в отношении истца.

Постановление следователя г.Избербаш от 21 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на законность увольнения.

Истец фактически службу не проходил и специальное звание указанное в военном билете ему не присваивалось.

Таким образом, истцом были представлены заведомо ложные сведения о службе в армии.

В возражении на апелляционную жалобу Алибеков Н.М. представитель Гаджимусаева Ш.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного ГПК РФ основания, ссылаясь на которое ответчик просил бы отменить решение суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не соответствуют действительности.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что на основании п. "5" ч.З ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее Закон РФ N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел может быть уволен в связи с представлением подложных сведений независимо от исхода предварительного следствия.

Следует заметить, что заключение от 23.12.2011 г. и материалы служебной проверки в отношении Гаджимусаева Ш.А. для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были направлены в Избербашский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан (далее следственный комитет).

21.01.2012 г. следователем следственного комитета вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах увольнение истца до окончания расследования и принятия окончательного решения следователем было преждевременным.

Увольнение по данному основанию можно считать правомерным только в том случае, если документы, признанные подложными, явились основанием для заключения трудового договора.

Прежде чем увольнять, работодателю необходимо было учитывать следующее:

послужил ли военный билет основанием для принятия работника на работу;

являлся ли данный документ обязательным к представлению;

в какой мере признание указанного документа подложным делает невозможным продолжение работником работы.

В Законе РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (ст.19) утратившем силу в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ст.35) как и в новом нет указания на обязательное прохождение военной службы и представление военного билета для принятия на работу в органы внутренних дел.

Подложность документа должна быть установлена соответствующим образом. Это могут быть какие-то исследования, заключение специалиста или специальная экспертиза. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика кроме противоречивых ответов на их запросы ничего не представил.

Кроме того, решение суда от 23 апреля 2012 г. в части восстановления Гаджимусаева Ш.А. в ранее занимаемой должности подлежало немедленному исполнению. Реализовать эту свою обязанность ответчик должен был в день восстановления его судом. Исполнительный лист находится в МВД по РД, хотя работодателем никакие действия по добровольному его исполнению не предпринимаются в связи, с чем им игнорируются требования закона.

Суд полностью исследовал доказательства значимые для дела, представленные сторонами. Правильно применил нормы материального и процессуального права. Все нормы, предусмотренные ГПК РФ, были соблюдены и решение было вынесено в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.82 Закона РФ "О службе в ОВД" сотрудник подлежит увольнению в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

Данное основание для увольнения также предусмотрено ст. 81 п. 11 ТК РФ.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004т N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г.N63 и от 28.09.2010 N22) при применении основания увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

представление работником подложных документов при заключении трудового договора, представленные работодателю подложные документы должны быть включены в перечень документов, которые необходимы при заключении трудового договора.

При применении данного основания увольнения подлежит доказыванию отсутствие возможности выполнять трудовую функцию работником в связи с отсутствием у него "обходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые при поступлении на работу были подтверждены подложными документами.

Расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаджимусаев Ш.А. работал в органах внутренних дел с 2005 года, на занимаемой должности с 2007 года. За период службы в ОГИБДД зарекомендовал себя с положительной стороны.

За время работы в органах внутренних дел Гаджимусаев Ш.А. служебную дисциплину не нарушал, имеет денежные поощрения, получал почетную грамоту, дисциплинарных взысканий не имел.

Из представленного на обозрении в судебном заседании военного билета АК N 1469218 выданного военным комиссариатом Ленинского района г. Махачкалы РД от 20 декабря 2003года на имя Гаджимусаева Ш.А.. следует, что он проходил военную службы.

Из письма Военного комиссара РД от 19 декабря 2011года N 4445 следует, что при проверке всех имеющихся документов на Гаджимусаева Ш.А.и отсутствием в приказе ВК РД на присвоение звания "рядовой" и отправки в войска для прохождения военной службы по призыву, есть основания полагать, что в военном билете серии АК N1469218 записи о присвоении воинского звания и прохождении военной службы являются поддельными.

Согласно заключению служебной проверки от 23 декабря 2011года за представление при поступлении на службу в ОВД военного билета АК N 1469218 с подложными записями о прохождении им военной службы по призыву Гаджимусаева Ш. следует уволить из ОВД по п. 16 ч.1 ст.40 Закона РФ "О полиции".

Согласно приказу МВД по РД от 20.01.2012г. за N 95 л/с Гаджимусаев Ш.А. уволен с должности старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Каякентскому району на основании п."5" ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за предоставление в 2005 года при поступлении на службу в ОВД военного билета АК N1469218 с подложными записями о прохождении им военной службы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на основании заключения служебной проверки весь материал был направлен в следственные органы, в последующем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данных об отмене указанного постановления у них не имеется.

Постановлением от 21 января 2012 года следователем Избербашского межрайонного СО СУ СК РФ по РД Даудовым М.А.отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гаджимусаева Ш.А.в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления

Согласно п.23 разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу в решении обоснованности требований истца

При таких обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде, являются несостоятельными, в решении суда им дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи