Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Павленко О.Е., Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Товарищества собственников жилья "Шаумяна, 102а" к Федякову Сергею Валентиновичу, Трошину Николаю Анатольевичу о признании действий незаконными, возложении обязанностей по приведению общей долевой собственности в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2012.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2012 иск Товарищества собственников жилья "Шаумяна, 102а" к Федякову Сергею Валентиновичу, Трошину Николаю Анатольевичу о признании действий незаконными, возложении обязанностей по приведению общей долевой собственности в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворен частично, постановлено:

Признать действия Федякова Сергея Валентиновича и Трошина Николая Анатольевича, выразившиеся в несанкционированном устройстве входной группы по адресу: ..., незаконными.

Обязать Федякова Сергея Валентиновича, Трошина Николая Анатольевича привести общую долевую собственность по адресу: ... в первоначальное состояние, путем демонтажа входной группы и восстановления оконного проема в несущей стене, с отнесением расходов на их счет.

Взыскать с Федякова Сергея Валентиновича в пользу Товарищества собственников жилья "Шаумяна, 102а" расходы на оплату услуг представителя в размере ....; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать Трошина Николая Анатольевича в пользу Товарищества собственников жилья "Шаумяна, 102а" расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Оспаривая постановленное решение, ответчики просили отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на своих доводах о том, что помещение было переведено в категорию нежилого, вопрос устройства входной группы был ими согласован с ПЖСК "Белоречье" еще до создания ТСЖ, то есть ими были выполнены все необходимые действия для согласования размещения входной группы.

Ответчик Трошин Н.А. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в виду невозможности из-за командировки участвовать в судебном заседании. Кроме того, ссылался на то, что им отозвана доверенность представителя Кочневой Е.В., в связи, с чем она не обладает полномочиями участвовать в судебном заседании. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик Трошин Н.А. будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, имел реальную возможность воспользоваться услугами иного представителя.

Представитель истца ТСЖ "Шаумяна, 102а", ответчики Федяков С.В., представители третьих лиц администрации г. Екатеринбурга и ПЖСК "Белоречье" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции жилого дома, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введении ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики в нарушение вышеуказанных положений жилищного законодательства согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию своего помещения с присоединением к нему части общего имущества дома, возведение входной группы на земельном участке, являющимся общим имуществом всех собственников помещений жилого дома, ни на момент возведения входной группы, ни на день вынесения решения судом первой инстанции не получили, то есть незаконно устроили входную группу и изменили оконный проем в несущей стене, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о восстановлении стены дома и придомовой территории в том виде, в котором они находились до возведения входной группы, с отнесением расходов на счет ответчиков.

Наличие согласований входной группы с различными организациями, в том числе Комитетом по благоустройству, Главархитектурой, не свидетельствует о законности ее возведения с согласия собственников помещений многоквартирного дома, а соответствие внешнего вида входной группы установленным требованиям, которое было установлено в том числе и государственными органами, истцом не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения данного дела.

Ответчики ошибочно полагают, что согласовали устройство входной группы с собственниками жилых помещений путем обращения в ПЖСК "Белоречье".

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 17.09.2005 паи на большинство квартир (кроме двух) были выкуплены членами кооператива, следовательно, даже при условии обращения ответчиков в ПЖСК за соответствующим согласованием, ПЖСК не имел полномочий на согласование реконструкции и уменьшения общего имущества многоквартирного дома, поскольку данный вопрос должен был решаться собственниками помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Мехонцева Е.М.