Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-9349/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Зайцевой В.А.

Колесниковой О.Г.

при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело по иску Лоханина ФИО9 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Нижняя Тура о взыскании инфляционных убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.06.2012.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоханин С.С. обратился в суд с иском Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Нижняя Тура о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование иска Лоханин С.С. указал, что является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная выплата в нарушение требований закона своевременно не индексировалась, решением Нижнетуринского городского суда от 24.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскана за счет средств федерального бюджета недоплата сумм возмещения вредя здоровью за период с 01.09.1993 по 31.10.1998 в сумме ...

Истец полагает, в силу вышеприведенного судебного решения, вступившего в законную силу, установлен факт неправильного исчисления ответчиком размера возмещения вреда, отказа в индексации в установленном законом порядке в течение длительного периода, несвоевременной выплаты денежных сумм в возмещение вреда в установленном законом порядке, что повлекло обесценивание денежных средств подлежащих выплате, к моменту их выплаты в связи с инфляцией, просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в возмещение имущественных убытков сумму индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда по индексам потребительских цен, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... за счет средств федерального бюджета.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области г. Нижняя Тура Симаненко М.Е. (доверенность от 15.11.2011 на один год) иск не признала, полагала, что оснований для взыскания убытков не имеется, вины УСЗН в причинении убытков нет, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила его применить.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.06.2012 иск Лоханина С.С. удовлетворен, с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области г. Нижняя Тура в пользу истца взыскана сумма инфляционных убытков за период с 01.09.1993 по 30.11.2011 в размере ...

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика указал на его необоснованность, полагает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности к заявленным требованиям истца, не принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом правами поскольку о взыскании суммы задолженности по выплатам в возмещение вреда с 1995 года он обратился только в 2011 году, после того как были рассмотрены его требования о взыскании задолженности за период с 2000 года, просил решение отменить, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от 24.11.2011, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлен факт несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда в установленном законом размере, в связи с чем, была взыскана возникшая задолженность по выплате указанных сумм в пользу истца, без рассмотрения вопроса об обесценивании денег в связи с инфляцией.

В связи с невыплатой истцу своевременно и в полном размере ежемесячных сумм возмещения вреда, обесцениванием этих сумм из-за повышения стоимости жизни за период с момента возникновения права истца на получение указанных выплат, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных требований о взыскании убытков.

Обоснованность вывода суда подтверждается положениями ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации; по этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности существа заявленного иска является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом срока исковой давности к заявленным требования, отклоняется, в силу следующего.

Исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью, в том числе причиненного в связи с деятельностью государства в сфере ядерной энергетики, право истца на своевременное получение сумм в возмещение вреда здоровью в предусмотренном законом размере должно было быть обеспечено.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных сверх допустимого уровня территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

С учетом характера спорного правоотношения статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались заявителю на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применению не подлежит.

Иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности к данным правоотношениям не может быть применен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом при обращении с вышеприведенными требования, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

судьи

Зайцева В.А.

Колесникова О.Г.