Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10338/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Морозовой С.Б.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 гражданское дело по иску Лейченко В.В. к ООО Управляющая компания "Уютный дом" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты дополнительного учебного отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Уютный дом" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО УК "Уютный дом" Поздеева Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейченко В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты дополнительного учебного отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что ( / / ) был принят на работу в ООО УК "Уютный дом" в должности ....

Приказом директора ООО УК "Уютный дом" 01-2012 от ( / / ) он уволен с работы по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место ( / / ). С данным приказом он не согласен, так как прогула не совершал, по служебной необходимости выходил из своего кабинета в расположенные в одном здании с ООО УК "Уютный дом" управляющие компании - МУП ЖКХ " ..." и ООО " ..." с целью выяснить причины перебоев в теплоснабжении и поставках горячей воды абонентам ООО УК "Уютный дом" в .... Кроме того нарушена процедура увольнения, не спрошено объяснение, с приказом под роспись не ознакомлен, копию приказа об увольнении получил в Государственной инспекции труда в Свердловской области в ( / / ).

По его мнению, приказ об увольнении был издан после того, как он ( / / ) подал директору ООО УК "Уютный дом" заявление о предоставлении дополнительного учебного отпуска на период с ( / / ) по ( / / ) для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в Негосударственном высшем профессиональном образовательном учреждении " ...". Данное заявление было принято работодателем, после чего он на работу не выходил, считая, что находится в дополнительном учебном отпуске.

Заработную плату за ( / / ) и оплату дополнительного учебного отпуска он не получил. Просил взыскать денежную компенсацию за задержку зарплаты в размере 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в соответствии с п.3.4.6 заключенного с ним трудового договора от ( / / ) и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Лейченко В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО УК "Уютный дом" просит решение суда отменить, находя его не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку факт отсутствия истца на работе заактирован, отказ дать объяснение также оформлен актом, приказ об увольнении он отказался получить, а заявление на ученический отпуск подано после увольнения, оплачивается он по окончании учебы, поэтому компенсация за задержку начислена незаконно, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, приняв во внимание объяснение представителя ответчика и доводы его апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности).

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд установил, что приказом директора ООО УК "Уютный дом" N ... от ( / / ) Лейченко В.В. ( / / ) уволен с должности ... по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место ( / / ).

Увольнению Лейченко В.В. предшествовала докладная, поданная работодателю бухгалтером.

При этом ответчик не предоставил доказательств о том, что в обязанности бухгалтера входит следить за соблюдением работниками режима рабочего времени. Данная докладная без проверки соответствия ее действительности взята за основу издания приказа при том, что следовало предоставить истцу время для дачи объяснения по поводу того, что он в течение всего дня не находился на рабочем месте.

На несоблюдение ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано ответчику Государственной инспекцией труда в Свердловской области по результатам проверки обращения Лейченко В.В.

Истец же утверждает, что он по работе, имея доверенность работодателя, занимался производственными вопросами в день, который полностью работодателем признан прогулом, о чем представил письменные доказательства.

Прогулом в силу требований ст. пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается и отсутствие на работе в течение более четырех часов подряд, но на наличие данного обстоятельства для увольнения за прогул истец не указывал и не указывает. Отсутствуют доказательства об отсутствии истца на работе в течение четырех часов подряд. Уволен истец и ответчик считает, что сделано это обоснованно, за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, что не соответствует действительности, так как ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом о том, что он в день, признанный ответчиком прогулом, он выполнял свою работу.

На то, что истец выполнял работу, не входящую в его компетенцию согласно Должностной инструкции, ответчик не указывал при разрешении вопроса об увольнении.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать увольнение, произведенное ответчиком, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем принято решение о восстановлении истца на работе согласно требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, акты, составленные ответчиком, не являются доказательствами, имеющими значение для дела.

Несостоятелен довод ответчика о том, что суд необоснованно насчитал компенсацию за задержку оплаты учебного отпуска. Выплата компенсации за задержку оплаты отпуска предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой суд определил суд с учетом п. 3.4.6 трудового договора, заключенного с истцом.

Довод ответчика о том, что оплата времени учебного отпуска производится по его окончании, так как законом не урегулирован порядок оплаты ученического отпуска, является несостоятельным, противоречащим требованиям ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях, из которых следует, что заработная плата за время отпуска выплачивается перед его началом, а не после возвращения студента, обучающегося в высшем учебном заведении без отрыва от работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Морозова С.Б.

Пименова С.Ю.