Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-11173/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Кириленко М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 06.09.2012 гражданское дело по иску Петровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2012.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Петровой Е.В., прокурора Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в Верх-Исесткий районный суд ... с иском к ответчику ООО "Торг-прайм" с вышеуказанными требованиями. В обоснование указала, что с ( / / ) она работала в должности ... в ООО "Торг-прайм" в магазине "Ветеран". Приказом от ( / / ) она уволена по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшая испытательный срок. В момент увольнения она (истец) была беременна. ( / / ) она передала ответчику листок нетрудоспособности, выданный женской консультацией, согласно которому с ( / / ) по ( / / ) освобождена от работы. ( / / ) истцу позвонил менеджер по кадрам и пояснил, что для начисления пособия по беременности и родам она должна предоставить справку о заработной плате с предыдущего места работы, предложив приехать в магазин, взять трудовую книжку, с которой поехать на предыдущее место работы за справкой. ( / / ) истец пришла в магазин, где представитель ответчика выдала ей трудовую книжку, пояснив, что истец уволена с ( / / ). В этот же день она написала заявление о выдаче трудовой книжки, копия приказа об увольнении ей не выдана, пособие по беременности и родам не выплачено. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. В этой связи истец просила с учетом уточненных требований признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца-кассира, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, а также почтовые расходы - ..., обязать выплатить пособие по беременности и родам.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Стародумов С.Н. иск не признал, считая, требования истца незаконными и необоснованными.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Петрова Е.П. восстановлена на работе в должности продавца-кассира в ООО "Торг-прайм"; запись N ... от ( / / ) об увольнении в трудовой книжке истца признана недействительной. С ООО "Торг-прайм" взыскано в пользу Петровой Е.В. в счет заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) сумма в размере ... ... 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - ... рублей, почтовые расходы - ... копеек.

На ответчика ООО "Торг-прайм" возложена обязанность по выплате в пользу истца Петровой Е.В. пособия по беременности и родам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО "Торг-прайм в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что Петрова Е.В. не передавала листок нетрудоспособности работодателю и ответчик не мог знать о беременности истицы, а потому увольнение является законным. Также в жалобе ответчик утверждает, что запрашивал у Петровой Е.В. медицинскую книжку, но она ею предоставлена не была.

В судебном заседании судебной коллегии истица настаивала на заявленных исковых требованиях, оспаривала то обстоятельство, что ей предлагалось ответчиком предоставить медицинскую книжку.

Прокурор Гаврилова Ю.В. полагала, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчик ООО "Торг-прайм" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, и учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Петрова Е.А. принята на работу в должности продавца-кассира в ООО "Торг-прайм" в магазине "Ветеран" с испытательным сроком 3 месяца (п. 2.1.5 договора) ( ...

Приказом N ПЕ000000007 от ( / / ) работник ФИО1 была уволена по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшая испытание ...

Из пояснений истца следует, что ( / / ) она передала ответчику листок нетрудоспособности, выданный женской консультацией, из которого следовало, что срок ее беременности составляет 37 недель, в соответствии с которым она с ( / / ) по ( / / ) освобождена от работы. Несмотря на данное обстоятельство, ( / / ) истец была уволена по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшая испытательный срок.

Признавая увольнение истицы на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя сотрудник имеет право обжаловать в суде.

Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Положения указанной нормы закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности увольнения работника в связи с признанием этого работника не выдержавшим испытание возлагается именно на ответчика.

Разрешая требования Петровой Е.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт отсутствия письменного предупреждения Петровой Е.В. не позднее, чем за три дня об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, принимая, во внимание, что какие-либо доказательства наличия оснований к увольнению истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Торг-прайм" отсутствовали основания для увольнения Петровой Е.В. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при одновременном нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения, предусмотренной приведенными положениями закона.

Доводы ответчика о не предоставление медицинской книжки работником не могли являться основанием для увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку таковую к неудовлетворительному качеству работы Петровой Е.В. отнести нельзя. К тому же, доказательств отказа Петровой Е.В. от предоставления санитарной книжки суду первой инстанции ответчик не предоставил.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38).

Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Так, согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что истица на период увольнения находилась в состоянии беременности, о чем имеется справка МБУ ЦГКБ N ... от ( / / ) ...

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на прекращение трудового договора с беременными женщинами, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы во время беременности и удовлетворил ее требования о восстановлении на работе и возникновению обязанности в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика ООО "Торг-прайм" возместить истице материальный ущерб в виде неполученного заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не мог знать о беременности Петровой Е.В. опровергаются объяснения самого ответчика в лице его представителя Стародумова С.Н., который в судебном заседании 20.06.2012 пояснил, что при приеме на работу Петрова Е.В. сказала, что она беременна ...). Замечания на протокол ответчиком в установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Морозова С.Б.

Карпинская А.А.