Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2081/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарантия плюс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Г.Н. к ООО "Гарантия-Плюс", администрации Петрозаводского городского округа, МУП "ПетроГИЦ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гарантия-Плюс" по тем основаниям, что является собственником ХХ доли квартиры N ХХ в доме N ХХ по ул (.....) Управлением указанного дома занимается ООО "Гарантия-Плюс". С ХХ.ХХ.ХХ в период дождей и активного таяния снега из-за протечки кровли дома происходит залитие квартиры, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ которой по оценке ООО " А." составляет ХХ рублей. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ по обращению истца по вопросу устранения неоднократного протекания с кровли указанного дома в квартиру истца ответчик указал на нецелесообразность проведения текущего ремонта кровельного покрытия в связи с тем, что Администрация Петрозаводского городского округа обязана провести работу по переустройству невентилируемой совмещенной крыши. Истец, полагая что в сложившейся ситуации ответчик обязан был произвести текущий ремонт кровли, просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба ХХ рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению калькуляции ХХ рубль., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МУП "ПетроГИЦ", МКУ "Жилищный контроль".

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя истца процессуальный статус третьих лиц администрации Петрозаводского городского округа, МУП "ПетроГИЦ" изменен на соответчиков.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу Сергеевой Г.Н. в возмещение материального ущерба ХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере ХХ рубль.

Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ рублей ХХ копеек.

С постановленным решением не согласен ответчик ООО "Гарантия-Плюс". В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N ХХ по (.....) с ХХ.ХХ.ХХ. Проблема протечек с кровли началась с ХХ.ХХ.ХХ, капитальный ремонт кровли дома производился в ХХ.ХХ.ХХ, в ХХ.ХХ.ХХ устранялись недостатки, в ХХ.ХХ.ХХ MУ "Жилищный контроль" производились работы по наплавлению слоя гидроизоляции на кровле, после выполнения данных работ протечки продолжались. В ХХ.ХХ.ХХ производился выборочный капитальный ремонт кровли данного дома МУП "ПетроГиц". В ХХ.ХХ.ХХ МУП "ПетроГиц" производил работы по ремонту кровли этого дома по решению Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно, недостатки капитального ремонта кровли устранялись в пределах гарантийного срока обслуживания после проведенного капитального ремонта. На сегодняшний день МУП "ПетроГиц" не исполнило в полном объеме решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Из этого, следует, что причинами протеканий с кровли в квартиру истца являются недостатки проведенного капитального ремонта кровли ( ХХ.ХХ.ХХ), которые устранялись с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ различными организациями. Дальнейшая эксплуатация кровли в настоящем ее состоянии недопустима и требуется переустройство невентилируемой совмещенной кровли, обязанность по проведению которого возложена на администрация Петрозаводского городского округа; устранение недостатков проведенного капитального ремонта кровли при текущем содержании невозможно и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истице вредом. На основании изложенного, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Гарантия-Плюс" Вивальнюк М.В. и Береснев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Сергеева Г.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца Михайлова Э.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "ТОРН-СЕРВИС" Ефремова А.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что Общество производило работы по ремонту кровли текущего характера, а также по ее очистке от снега и наледи, однако защитить кровлю от протечек без проведения капитальных работ технически невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст. 15 названного Кодекса под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Сергеевой Г.Н. с ХХ.ХХ.ХХ принадлежит ХХ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), д. ХХ, кв. ХХ. Сособственниками указанной квартиры по ХХ доле в праве собственности также являются Сергеев Н.М. (супруг истца) и Сергеев А.Н. (сын). Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного благоустроенного жилого дома.

В результате неоднократных протечек кровли над квартирой истца, имевших место в течение ХХ.ХХ.ХХ годов, внутренней отделке квартиры причинены повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в актах обследования поврежденного помещения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, составленных представителями обслуживающей организации ООО "ТОРН-СЕРВИС", МКУ "Жилищный контроль", управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс", в том числе комиссионно.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила ХХ руб. Состав убытков и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, усматривается из материалов настоящего дела, а также материалов гражданских дел N ХХ ( ХХ.ХХ.ХХ) по иску Л. Е.Н. к МУП "ПетроГИЦ" и ООО "КАС-Строй" в защиту прав потребителя, N ХХ ( ХХ.ХХ.ХХ) по иску К. Г.К. и других к администрации Петрозаводского городского округа, МУ "Жилищный контроль" о понуждении к исполнению обязательств по проведению капитального ремонта, дом, в котором расположена квартира истца, с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время находится в управлении организации ООО "Гарантия- Плюс".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ управляющая организация ООО "Гарантия-Плюс" принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

При этом согласно пункту 8.5 данного договора управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику в числе прочего, из-за недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, возникших до заключения настоящего договора.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ООО "Гарантия-Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что причинение материального ущерба истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома. При этом, установив наличие вины ответчика в причинении вреда истцу суд указал, что причины залива в большей степени обусловлены ненадлежащим выполнением работ по текущему содержанию и ремонту кровли.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил. В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. п. "б" п. 2 Правил крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с приложением N 3 к Строительным нормам и правилам ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши из рулонных материалов составляет 10 лет.

Согласно положениям ст.2 ФЗ от 21.07.2007 N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, производятся при капитальном ремонте многоквартирного дома.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Необходимость капитального ремонта кровли дома N ХХ по (.....) установлена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску К.. и других к администрации Петрозаводского городского округа, МУ "Жилищный контроль" о понуждении к исполнению обязательств по проведению капитального ремонта (N ХХ ( ХХ.ХХ.ХХ).

Названным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу (.....), д. ХХ в (.....) сдан в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ, был включен в план капитального ремонта жилищного фонда на ХХ.ХХ.ХХ, выполняемого в счет платы за капитальный ремонт с нанимателей и собственников жилых помещений, утвержденного Главой самоуправления г. Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ

Актом комиссионного обследования указанного многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ была признана необходимость проведения капитального ремонта дома, в том числе по замене покрытия кровли, асфальтобетонной отмостки по периметру здания замене межпанельной изоляции и герметизации межпанельных швов, а также ряда работ, препятствующих дальнейшей просадке здания.

В соответствии с заключением К. от ХХ.ХХ.ХХ по результатам обследования указанного дома установлено, что капитальный ремонт дома не производился за исключением ремонта кровли в ХХ.ХХ.ХХ, однако данный ремонт был произведен с нарушениями требований Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании "Технониколь" ХХ.ХХ.ХХ

Приказом Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Петрозаводска N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ МУП "ПетроГИЦ" было обязано заключить подрядный договор на выполнение выборочных работ по ремонту кровель жилых домов, в том числе и по спорному дому, на МУ "Жилищный контроль" была возложена обязанность по обеспечению приемки указанных работ. Контроль за исполнением настоящего приказа был возложен на должностное лицо Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Петрозаводска.

Администрация Петрозаводского городского округа до приватизации истцом квартиры в ХХ.ХХ.ХХ являлась наймодателем, на которого ч. 2 ст. 681 ГК РФ возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения. Указанная обязанность администрацией до настоящего времени надлежащим образом не исполнена - меры по производству ремонтных работ кровли указанного многоквартирного дома администрацией Петрозаводского городского округа в объеме, обеспечивающем восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, в том числе и после вынесения решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, не предприняты.

В основу названного судебного решения положено строительно-техническое заключение ООО " И" от ХХ.ХХ.ХХ, не утратившее на настоящий момент своей актуальности в силу содержащихся в нем выводов о том, что дальнейшая эксплуатация кровли дома в настоящем состоянии не допустима. Необходима разборка всех слоев кровли до поверхности плит перекрытия, укладка новой пароизоляции и эффективного утеплителя, устройство новой скатной кровли с обеспечением передачи нагрузки от стропильной системы на железобетонный каркас дома, без опор на плиты перекрытий.

Указанные виды работ не могут быть возложены на управляющую организацию, осуществляющую в силу закона и договора текущее обслуживание многоквартирного дома, что исключает ее вину в причинении убытков истцу.

Учитывая, что причина залития квартиры N ХХ - ненадлежащее техническое состояние крыши по вине администрации Петрозаводского городского округа, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с вынесением нового - о возложении обязанности по возмещению в пользу истца материального ущерба в размере ХХ руб. на указанного ответчика.

В удовлетворении иска в этой части к ООО "Гарантия плюс", МУП "ПетроГИЦ" следует отказать.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ХХ рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 1 названного закона предусмотрено, что его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в возмездных договорных отношениях истец с администрацией Петрозаводского городского округа не состоит, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Отсутствуют основания для возмещения морального вреда и в порядке статьи 151 ГК РФ, поскольку причиненный истцу вред носит имущественный характер. Доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ухудшением состояния ее здоровья суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика администрации Петрозаводского городского округа пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, что является соразмерным и разумным с учетом категории дела, объема представленных доказательств, проделанной по делу работы, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 (п. 3 ч. 1) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда РК от 02 апреля 2012 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Сергеевой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сергеевой Г.Н. в возмещение ущерба ХХ рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере ХХ рубль.

В остальной части иска и в иске Сергеевой Г.Н. к ООО "Гарантия плюс", МУП "ПетроГИЦ" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.