Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012г. по иску Воробьева А.Д. к Гвоздевой И.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и ответчицей был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гвоздева И.А. была принята на сезонную работу в качестве (...) сроком до (...). Договором предусмотрена полная материальная ответственность работника за вверенные материальные ценности, в том числе за денежные средства. (...) при проведении ревизии у ответчицы была выявлена недостача на сумму (...) руб. В возбуждении уголовного дела было отказано. Однако в ходе проверки установлено, что она с недостачей согласна и допустила недостачу по невнимательности. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в счёт возмещения материального ущерба (...) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Гвоздевой И.А. в пользу Воробьева А.Д. материальный ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. Всего (...) руб.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу следующими доводами. Судом не было исследовано соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В ее случае отдельного договора о полной материальной ответственности не заключалось, а указание в трудовом договоре не может заменить подписанного работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности за утрату, порчу, недостачу ценностей, поскольку главным условием такой ответственности в соответствии с законом (п. 2 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса РФ) является наличие письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном порядке между работником, которому передаются под отчет ценности, и работодателем. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88 утверждена унифицированная форма N ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения. В данном случае суду не были представлены вышеуказанные документы. Все документы, свидетельствующие о передаче денежных средств и материальных ценностей работодателю, были у нее изъяты самим работодателем до проведения инвентаризации. Для проведения инвентаризации ответчик приглашена не была, как не была поставлена в известность о ее проведении вообще. Тем самым были нарушены требования п. 2.8 Методических указаний о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчицы Максимов Е.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что (...) между ИП Воробьевым А.Д. и Гвоздевой И.А. был заключен трудовой договор на сезонную работу по (...) на отведенном работнику приемном пункте. Срок действия трудового договора установлен с (...) по (...) Заработная плата в месяц определена в размере (...) рублей.

В период работы ответчица Гвоздева И.А. получила денежные средства на закупку ягод всего на общую сумму (...) руб.

Принято от ответчицы закупленных ягод на общую сумму (...) руб.

Недостача за вычетом заработной платы ответчицы составила (...) руб. (...)

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании с ответчицы недостачи в полном объеме, суд, сославшись на приведенные нормы, указал, что с ответчицей заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она несёт полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности: весы, деньги, тара; ответчицей не доказано отсутствие ее вины в образовании недостачи.

Однако пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Невыполнение требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из положений трудового договора следует, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, а именно: получение денежных средств под отчет, прием и сдача дикорастущих ягод, являлась основной трудовой функцией ответчицы.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств соблюдения вышеприведенных требований трудового законодательства о заключении с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом с ответчицей не заключался.

Указание в трудовом договоре, заключенном с ответчицей, на то, что она несёт полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности: весы, деньги, тара, не может являться основанием для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности за недостачу, поскольку не отвечает требованиям трудового законодательства, предусматривающим оформление специального письменного соглашения с обязательными условиями, установленными типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Ответчица не может быть привлечена к полной материальной ответственности и по основанию п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ за недостачу ценностей, полученных по разовому документу, поскольку такое основание имеет место, когда работник привлекается для разового получения, доставки, приема и передачи материальных ценностей, и в обязанности которого не входит выполнение указанных функций постоянно в силу трудового договора. Ответчица согласно положениям заключенного с ней трудового договора постоянно осуществляла работу по обслуживанию материальных ценностей, в связи с чем подлежала привлечению к полной материальной ответственности только в соответствии с заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, возложение судом на ответчицу полной индивидуальной материальной ответственности за причинение истцу ущерба основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленного иска нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств, опровергающих причинение истцу ущерба в виде недостачи на сумму (...) руб., установленного актом ревизии от (...), расходными кассовыми ордерами о получении ответчицей денежных средств на общую сумму (...) руб., накладными о приемке от ответчицы ягод на общую сумму (...) руб., а также представленным в суд апелляционной инстанции расчетом суммы недостачи.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения истцом порядка проведения инвентаризации, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку Методические указания, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 N49 (ред. от 08.11.2010), на которые ссылается ответчица в обоснование нарушения порядка определения ущерба истцом, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, при этом под организацией в Методических указаниях понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета, и не регулируют порядок проведения ревизии индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с правилами ст. 241 Трудового кодекса РФ установить пределы материальной ответственности ответчицы за недостачу, причиненную истцу, в размере ее среднего месячного заработка.

Учитывая изложенное, в силу п.2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. С Гвоздевой И.А. в пользу Воробьева А.Д. следует взыскать материальный ущерб в размере (...) рублей.

В связи с изменением решения суда согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению сумма взыскиваемых с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с (...) руб. до (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012г. по настоящему делу изменить, принять новое решение.

Иск Воробьева А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздевой И.А. в пользу Воробьева А.Д. материальный ущерб в размере (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи