Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2477/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой А.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. по иску Сергеевой А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" филиалу управления федеральной почтовой службы Республики Карелия в лице обособленного структурного подразделения Сегежский почтамт о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ Сергеева А.А. работала в ОСП Сегежский почтамт в должности (...), ХХ.ХХ.ХХ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Ссылаясь на то, что ее увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку ее вынудили написать заявление под угрозой увольнения по отрицательным основаниям, Сергеева А.А. просила суд восстановить ее на работе с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату в размере (...) руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Впоследствии от исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы истица отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна Сергеева А.А., просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что руководством предприятия вносились изменения в график работы на (...) года, с которыми ее не ознакомили, в результате чего ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, согласно расчетному листку за (...) года ею отработано (...) час., в графике и табеле рабочего времени указано количество отработанных часов также (...), день прогула оплачен, несмотря на то, что предприятие финансируется из федерального бюджета. Сергеева А.А. полагает, что график работы был намеренно изменен руководством предприятия, чтобы в последующем вынудить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения за прогул. Суд не учел, что истица (...), на момент увольнения (...) и не имела намерения уволиться, относится к категории (...). Полагает, что суд необоснованно оценил критически показания (...) К.А.Ю., которые совпадают с показаниями свидетелей М.О.П. и З.М.Г. Свидетели со стороны ответчика - это работники предприятия, то есть заинтересованные лица. Считает, что принуждение к увольнению ею доказано документально: графиком, табелем работы, расчетными листками предприятия, а также свидетельскими показаниями лиц, которые не заинтересованы в положительном исходе гражданского дела. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В суд апелляционной инстанции Сергеева А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика Максимов В.И., Ревукова Ю.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право граждан на труд гарантировано Конституцией РФ (ст. 37). Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

ХХ.ХХ.ХХ истица подала заявление об увольнении ее в этот же день по собственному желанию. Приказом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ Сергеева А.А. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Сергеева А.А. указывает, что была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку оно было написано под давлением и угрозой увольнения за прогул. Между тем, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истица была приглашена к работодателю для комиссионного обсуждения факта не выхода на работу ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого она была ознакомлена с приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ ХХ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня ХХ.ХХ.ХХ. Законность указанного приказа истицей оспорена не была. В материалах дела имеется ее объяснительная, в которой факт невыхода на работу ХХ.ХХ.ХХ не оспаривается, в качестве причины указано то, что она неправильно посмотрела график работы. Согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ состоялось обсуждение отношения Сергеевой А.А. к исполнению своих трудовых обязанностей, в ходе которого она своего отношения к предмету не выразила, изъявив желание расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ, о чем ею было написано заявление. Данное заявление было удовлетворено должным представителем работодателя, в тот же день издан указанный выше приказ об увольнении истицы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные документы, свидетельские показания, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта психологического давления на истицу, принуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении написано истицей под давлением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы аналогичны мотивам обращения истицы в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.В., Б.Е.В., В.О.А. являются работниками ОСП Сегежский почтамт, не свидетельствует о том, что их показания являются недопустимыми доказательствами. Указанные свидетели допрошены судом в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, ничем не опорочены. В связи с чем суд обоснованно принял их во внимание при постановке решения по делу.

Не является основанием для отмены судебного решения указание в апелляционной жалобе на показания врача-терапевта о стрессовом состоянии истицы в день обращения за медицинской помощью 5 мая, поскольку указанные показания не свидетельствуют о принудительном характере увольнения истицы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на нормы трудового права, не допускающие увольнение беременных женщин и женщин, имеющих детей до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются увольнения работника по инициативе работодателя. В рассматриваемом случае факт увольнения истицы по инициативе работодателя не установлен, увольнение состоялось по собственному желанию Сергеевой А.А., доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в требовании истицы о восстановлении на работе суд отказал правомерно, то и материальные требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда законно оставлены судом без удовлетворения, т.к. они производны от первоначального требования о восстановлении на работе. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.

Остальные доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст. ст. 328- 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи