Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-2635/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2012 г. по иску Еремина А.В. к федеральному государственному учреждению "442 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа" Министерства обороны России об обжаловании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению "442 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа" Министерства обороны России (далее ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" МО РФ) по тем основаниям, что (.....) приказом N (.....) начальника филиала N 4 ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" МО РФ истцу объявлен (.....) за отказ от выполнения стандартного обследования почек больному с почечной коликой. Несмотря на подробное письменное объяснение по факту отказа приема пациента, было проведено расследование и объявлен (.....). Истец, полагая указанный приказ незаконным, просил его отменить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом требования были дополнены, просил также отменить приказ N (.....) от (.....) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде (.....).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N (.....) от (.....) ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" МО РФ об объявлении Еремину А.В. (.....). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Еремин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что им заключен трудовой договор с ФГУ "442 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа", в котором указано, что он принят на работу в поликлинику. В приказе же о наложении взыскания речь идет о пациенте лазарета. Судом установлен тот факт, что история болезни имеет записи, сделанные врачами задним числом, что говорит о преднамеренной фальсификации основного документа медицинской документации пациента. Свидетели показали в судебном заседании, что срочности обследования пациента не имелось. В нарушение норм права расследование проводил единолично врач (.....), заинтересованный в принятии данного решения, т.к. он сам в своей записи исключил срочность показаний, обосновав плановость данного исследования. В ходе допроса его в качестве свидетеля он указал, что на момент его контакта с пациентом срочности в обследовании не было. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что был нарушен порядок записи плановых пациентов на обследование. Суд ссылается на нормативные документы учреждения, которыми регламентирован порядок записи на плановое и неотложное исследование пациентов. Истец полагает, что взыскание наложено на него в противоречии с указанными документами, регламентированными руководством учреждения. Суд указал в решении, что пациент был обследован на следующий день после вмешательства руководителя учреждения, однако данное утверждение не подтверждено доказательствами по делу. Нарушение прав пациента на оказание медицинской помощи не нашло своего подтверждения в представленных ответчиком документах. В своем решении суд ссылается на Положение об организации проведения ультразвуковой диагностики в филиале, указанный акт является подзаконным, не может противоречить действующему законодательству. При принятии указанного Положения не учтены нормы Трудового кодекса РФ, трудовой договор, приказ МЗ РФ N132, ФЗ N 323 от 21.11.2012, внутренние документы учреждения, трактующие понятия экстренности и плановости, порядок и объем исследований пациентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" МО РФ просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Луценко И.В. и Гранкин Ю.М. полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Истец Еремин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) (.....) ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" МО РФ Еремин А.В. отказал в выполнении стандартного обследования почек больному с почечной коликой по срочным показаниям (в период нахождения больного на стационарном лечении в лазарете поликлиники). По данному факту было проведено служебное расследование, от сотрудников были истребованы объяснительные. Приказом начальника филиала N 4 ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" МО РФ N (.....) от (.....) Еремин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде (.....).

При рассмотрении требований истца об отмене дисциплинарного взыскания судом тщательно и всестороннее проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Еремина А.В. к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное взыскание наложено на истца уполномоченным должностным лицом, с соблюдением предусмотренного законодательством порядка, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа N (.....) от (.....).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был принят на работу в поликлинику, а привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ в проведении обследования пациента лазарета, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия учитывает, что согласно приказу начальника структурного подразделения ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" МО РФ от (.....) N (.....) истец был принят на работу поликлинику с лазаретом на 30 коек, с приказом истец был ознакомлен под роспись.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не отказывал пациенту в проведении обследования, которое могло быть проведено в плановом порядке. Данный довод в судебном заседании Ереминым А.В. заявлялся, судом оценивался и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Положением об организации проведения ультразвуковой диагностики в филиале N 4 ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" Минобороны России, с которым истец ознакомлен под роспись (.....), направление на ультразвуковое исследование пациентов проводят лечащие врачи филиала N 4 ФГУ "442 ОВКГ" Минобороны России; прием пациентов производится по предварительной записи, а при неотложных показаниях - вне очереди. Лечащий врач при направлении пациента на обследование не должен был обосновывать срочность его проведения. Отказ в проведении обследования возможен только по техническим причинам или в случае недостаточной подготовки пациента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации истории болезни пациента, внесения в нее записей задним числом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи