Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2012 г. по делу N 33-3337/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Жмаевой В.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Жмаевой В.Г. к Жмаевой И.В., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об исключении из описи имущества: телевизор " ..." с пультом управления, год приобретения ..., N, диагональ ... см; монитора " ..." " ..." ... в комплекте с системным блоком, клавиатурой, мышью; угловой диван " ...", состоящий из трех предметов ( диван,2 кресла), год приобретения ....; пятистворчатый шкаф " ...", год приобретения ....,отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмаева В.Г. обратилась в суд с иском к Жмаевой И.В., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об исключении имущества из акта описи ( освобождении от ареста), ссылаясь на то, что судебным приставом -исполнителем незаконно наложен арест на принадлежащее ей вышеперечисленное имущество.

В судебном заседании истец Жмаева В.Г. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Жмаева И.В. иск признала. Ответчик ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице представителя Беловой И.В. с иском не согласен.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Коми Мельник Л.В. считает иск необоснованным и подлежащим отклонению. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Матросова Г.И. поддержала позицию УФССП России по Республике Коми.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жмаева В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Матросовой Г,И. было возбуждено исполпроизводство в отношении должника Жмаевой И.В. на основании исполлиста Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании солидарно с Жмаевой И.В. и З. в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в Северо-западном федеральном округе ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Матросовой Г.И. вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника Жмаевой И.В. телевизор " ..." с пультом управления, год приобретения ..., N, диагональ ... см; монитора " ..." " ..." ... в комплекте с системным блоком, клавиатурой, мышью; угловой диван " ...", состоящий из трех предметов ( диван,2 кресла), год приобретения ....; пятистворчатый шкаф " ...", год приобретения .... на общую сумму ... рублей.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Жмаевой В.Г., суд исходил из того, что истцом не доказано право собственности, либо законное владение арестованным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование доводов о том, что арестованное имущество принадлежит ей, были представлены кассовые и товарные чеки на часть имущества- телевизор " ..." и диван " ...", однако указанные документы судом обоснованно не были взяты во внимание, поскольку из объяснений истца и ответчика Жмаевой И.В. следует, что указанное имущество было подарено должнику.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно положений части 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, при дарении движимого имущества одаряемый приобретает право собственности на данное имущество в силу устного договора дарения.

Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, суду не представлено.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Жмаевой В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии допустимых доказательств принадлежности ей спорного имущества в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку не относятся к предмету спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмаевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -