Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя ответчика Липиной Е.П. - Криштоповой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, по которому иск удовлетворен частично.

Дунаев А.В. восстановлен на работе в должности ... с 14.10.11 года у Индивидуального предпринимателя Липиной Е.П..

Гришин В.В. восстановлен на работе в должности ... с 14.10.11 года у индивидуального предпринимателя Липиной Е.П..

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С индивидуального предпринимателя Липиной Е.П. в пользу Дунаева А.В. взыскано ... рублей ... копеек, в том числе, заработная плата за период вынужденного прогула с 27.09.11 года по 21.03.12 года - ... рублей ... копейки, индексация ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты за задержку причитающихся сумм ... рубля ... копеек.

С индивидуального предпринимателя Липиной Е.П. в пользу Гришина В.В. взыскано ... рублей ... копеек, в том числе, заработная плата за период вынужденного прогула с 27.09.11 года по 21.03.12 года - ... рублей ... копейки, индексация ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты за задержку причитающихся сумм ... рубля ... копеек.

Решение в части взыскании с индивидуального предпринимателя Липиной Е.П. в пользу Дунаева А.В., Гришина В.В. заработной платы за январь, февраль, март 2012 года в размере по ... рублей ... копейки в пользу каждого обращено к немедленному исполнению.

Индивидуальный предприниматель Липина Е.П. обязана уплатить страховые взносы в ПФ РФ на Дунаева А.В., Гришина В.В. за период с 27.09.11 года по 21.03.12 года, представить в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку компенсации, индексации Гришину и Дунаеву отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя ответчика Криштоповой Т.В., Дунаева А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами N ... от 14.10.11 года ИП Липиной Дунаев А.В. и Гришин В.В. были уволены по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, совершенными 27, 28, 29, 30 сентября, 3,4,5,6,7, 10,11 октября 2011 года

Дунаев А.В. и Гришин В.В. обратились в суд с иском о восстановлении на работе в связи с увольнением 14.10.11 года за прогулы, считая увольнение произведенным без законных оснований.

В судебном заседании Гришин В.В. не участвовал, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дунаев А.В., действуя также от имени Гришина В.В., исковые требования поддержал.

Липина Е.П. в судебном заседании не участвовала, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в ее отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что нарушений закона при увольнении истцов допущено не было, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, решением Сыктывкарского городского суда от 26 сентября 2011 года был частично был удовлетворен иск Дунаева А.В. и Гришина В.В. к индивидуальному предпринимателю Липиной Е.П: установлен факт нахождения Гришина В.В. в трудовых отношениях с ИП Липиной Е.П в должности ... с 21.02.11 года, с 14.04.11 года Гришин В.В. восстановлен на работе в указанной должности. Также установлен факт нахождения Дунаева А.В. в трудовых отношениях с ИП Липиной Е.П. с 23.03.11 года в должности .... Дунаев А.В. восстановлен на работе в должности ... с 22.04.11 года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком указанного решения, вследствие чего они не имели возможности приступить к работе, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте и неисполнения должностных обязанностей.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов запрошенного судом исполнительного производства следует, что 27.09.11 года было возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе по заявлениям Дунаева А.В. и Гришина В.В. от 26.09.11 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование судебного пристава-исполнителя ... о немедленном восстановлении истцов на работе были вручены ИП Липиной Е.П. 27.09.11 года.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в обоснование возражений представлены приказы N ... от 26.09.11 года о восстановлении на работе истцов - Дунаева А.В. - с 22.04.11, Гришина В.В. - с 14.04.11 года, копии уведомлений о вручении с подписями о вручении 28.09.11 года, и акты от 27.09.11 года об отказе от подписей, подтверждающих ознакомление с приказом о восстановлении на работе.

При этом суд, основываясь на представленной истцами аудиозаписи, пришел к правильному выводу о том, что 26.09.11 года приказы в отношении Гришина В.В. и Дунаева А.В. не издавались, а были изданы фактически 29.09.11 г., то есть 27.09.11 года решение суда в части издания приказов исполнено не было.

При оценке доводов сторон о допуске истцов к исполнению прежних трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что и после 29.09.11 года к работе они допущены не были, поскольку работодатель не допустил их к трудовым обязанностям на прежних условиях, они не были обеспечены персональными компьютерами, канцелярскими принадлежностям, должностные обязанности им не разъяснялись, служебные поручения не давались.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, прокурор и представитель ответчика ссылаются в апелляционных представлении и жалобе на установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о фактическом предоставлении истцам рабочих мест и нечинении им препятствий к осуществлению трудовых обязанностей, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от 29.09.11 года, устанавливающими, что Дунаев А.В. и Гришин В.В. восстановлены на работе с даты, определенной судом - 29.09.11 года. Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неуважительности причины неявки истцов на работу после 29.09.2001 г.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г., исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцам заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 142 ТК в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

При том, что причины неявки на работе Гришина А.В. и Дунаева В.В. работодателю были известны из текста их обращения от 27.09.11 года, в котором они сообщили о приостановлении работы и потребовали сообщить в письменной форме, в том числе, и о выдаче заработной платы, ИП Липина Е.П. в период времени с 28.09 11 года неоднократно направляла по почте письменные требования о предоставлении объяснений по поводу неявки на работу, однако о выплате заработной платы сообщила только исходящим письмом от 13.10.2011 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у истцов с 27.09.11 года были основания предпринять самозащиту трудовых прав и приостановить работу, с учетом требований ст. 142 ТК РФ, на весь период задержки выплаты заработной платы, хотя и не текущей задолженности, как указано в оспариваемом решении, а за время вынужденного прогула, взысканной по решению Сыктывкарского городского суда от 26.09.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку указанная причина может быть по своему характеру отнесена к уважительным причинам, препятствовавшим выходу на работу и исполнению истцами должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и представления.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ответчика Липиной Е.П. - Криштоповой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: