Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Цыганова А.Ф. и его представителя на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2012 года, по которому исковые требования Зубанова А.Н. удовлетворены

Взыскана с Цыганова А.Ф. в пользу Зубанова А.Н. сумма ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубанов А.Н. обратился в суд с иском к Цыганову А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. ... коп., расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

В судебном заседании Зубанов А.Н. на требованиях настаивал, пояснил, что 08.05.2011 г. двигался на автомобиле ... по автодороге " ...", впереди него двигался автомобиль, ответчик двигался на велосипеде в 100-150 метрах от истца. Впереди двигающийся автомобиль стал сбрасывать скорость и обгонять ответчика. В 20-15 метрах истец увидел, что ответчик начал перестраиваться влево, истец начал резко тормозить и выворачивать руль вправо, чтобы избежать столкновения с ответчиком, в результате чего произошел съезд в кювет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Цыганов А.Ф. исковые требования не признал, указав, что 08 мая 2011 г. около ... час. ехал на велосипеде в районе п. ... со скоростью около 7-8 км/час, двигался по обочине, направление движения не менял, перестроения не осуществлял. Вдруг услышал сзади скрип, повернувшись, увидел, что сзади перевернулась машина истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несогласии с иском.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыганов А.Ф. и его представитель не согласны с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.

Суд признал установленным, что 08 мая 2011 г. в ... час. ... мин. на ... километре автодороги ... Цыганов А.Ф., управляя велосипедом " ...", в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил перестроение налево, при этом при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего водитель автомобиля ... Зубанов А.Н. во избежание наезда на велосипедиста применил экстренное торможение и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В связи с указанными нарушениями ПДД РФ Цыганов А.Ф. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Ухте К. А.А. N ... от 26 мая 2011 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере ... руб.

Соглашаясь с выводами административного органа, суд сослался на объяснения ..., полученные работниками ГИБДД 08.05.2011 г. и подтвержденные им при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, который двигался по автодороге впереди автомобиля под управлением истца и в зеркало заднего вида видел, что ответчик начал пересекать проезжую часть, выехав с обочины на дорогу, при этом не увидев двигающуюся сзади в попутном направлении автомашину истца, который во избежание наезда попытался объехать велосипедиста, но автомобиль занесло и, не справившись с управлением, он совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Суд также сослался на содержащуюся в материалах дела об административном правонарушении схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную 08 мая 2011 г., которая содержит указание на изменение Цыгановым А.Ф. траектории движения и выезд с обочины на середину проезжей части, а также подпись Цыганова А.Ф. о согласии с указанной схемой.

Вывод суда основан на установленных судом обстоятельствах дела и правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Показания свидетелей ... суд обоснованно не признал достоверными доказательствами невыезда ответчика на середину проезжей части автомобильной дороги. Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, они ехали одной группой и, дожидаясь отставшего Цыганова А.Ф. на автобусной остановке, находящейся на противоположной стороне дороги невдалеке от места дорожно-транспортного происшествия, видели, как истец пытался избежать столкновения, находясь непосредственно за велосипедистом, что опровергает доводы ответчика о движении его по обочине без изменения траектории движения.

Суд правильно признал, что действия ответчика при таких обстоятельствах противоречат пунктам 8.1, 8.4, 24.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, поскольку перед началом маневра он не подавал сигналов рукой и при выполнении маневра создал помеху для движения автомобиля " ...", движущегося в попутном направлении, и именно несоблюдение указанных требований ПДД РФ со стороны Цыганова А.Ф. повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был причинен материальный ущерб имуществу истца.

При этом суд дал правильную оценку заключениям судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Выводы эксперта Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о несоответствии действий водителя Зубанова А.Н. требованиям ч.2 п.10.1, п.8.1 ПДД РФ, поскольку избранный Зубановым А.Н. маневр, связанный с экстренным торможением и съездом вправо, не был безопасным, так как повлек причинение материального ущерба автомобилю истца, суд правильно признал противоречивыми, поскольку экспертом не учтено, что в случае неприменения маневра поворота направо невозможно было предотвратить наезд на Цыганова А.Ф., при этом эксперт признает, что фактически указанными действиями Зубанов А.Н. предотвратил такой наезд.

Вывод суда о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу виновными действиями, соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал Правила дорожного движения, поскольку выезд с обочины на дорогу с одной полосой движения в каждом направлении не представляет собой перестроения, подлежит отклонению, поскольку из имеющейся в материалах дела схемы и справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ширина полосы движения в месте ДТП составляла 3.7 метров, что достаточно для движения автомобиля и велосипеда в 2 ряда, а выезд из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения согласно пункту 1.2. ПДД представляет собой перестроение.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова А.Ф. и его представителя Бадич Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: