Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2012 г. по делу N 33-3795

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Гёдакяна А.П. и его представителя Аралиной В.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2012 года, по которому

Гёдакяну А.П. отказано в иске к ООО "ЮТэйр-Экспресс" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности штурмана ВС ТУ-134, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и компенсации, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Аралиной В.З., представителей ответчика Шадриной Т.В. и Скрябиной Е.Ю., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гёдакян А.П. обратился в суд с иском к ООО "ЮТэйр-Экспресс" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности штурмана ВС ТУ-134 с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и компенсации, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЮТэйр-Экспресс" в должности штурмана ТУ-134. Комиссией ВЛЭК ГУП РК " ..." ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован и признан негодным к летной работе в соответствии со ст.63.2 ФАП МО ГО-2002. Согласно справки ЦВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче медицинского заключения, поскольку он признан негодным к летной работе. ДД.ММ.ГГГГ медсанчасть ГУП РК " ..." выдала истцу извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания, с которым истец обратился в ... для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда штурмана ТУ-134. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в нем отсутствует мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, кроме того лишь ФГУ " ..." может дать медицинское заключение по установлению утраты профессиональной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гёдакян А.П. и его представитель Аралина В.З. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что Гёдакян А.П. был принят на работу в ООО "ЮТэйр-Экспресс" с ДД.ММ.ГГГГ в должности штурмана ВС Ту-134 авиационной эскадрильи N (г. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Гёдакян А.П. был освидетельствован ВЛЭК ГУП РК " ...", по результатам осмотра было установлено, что он негоден к лётной работе штурманом, ему было отказано в выдаче медицинского заключения по ст.63.3 гр.II ФАП МО ГА-2002.

В адрес ООО "ЮТэйр-Экспресс" из указанного выше учреждения поступило извещение об отказе в выдаче медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ЦВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N от ДД.ММ.ГГГГ Гёдакяну А.П. было отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям по ст.63.3 гр.II ФАП МО ГА-2002. Данный отказ в установленном законом порядке истцом не был обжалован.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Гёдакян А. П. с ДД.ММ.ГГГГ был снят с лётной работы по состоянию здоровья, основанием для издания приказа послужила выписка из протокола ЦВЛЭК N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок его не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель под роспись уведомил Гёдакяна А.П. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЮТэйр-Экспресс" отсутствуют вакансии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Гёдакян А.П. был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении, послужили извещение ГУП РК " ..." N об отказе в выдаче Медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о снятии с летной работы N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми в лице Сыктывкарского отдела N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в приказ об увольнении истца были внесены изменения, а именно дописана фраза: "либо отсутствие у работодателя соответствующей работы".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮТЭйр-Экспресс" направило в адрес истца уведомление о том, что ему необходимо подойти в отдел кадров для внесения в трудовую книжку полной записи, указывающей причину увольнения, соответствующую тексту приказов о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил данное уведомление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, нормами Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 22.04.2002 года N50, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что основания для отстранения истца от работы у ответчика имелись; издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с летной работы Гёдакяна А.П. основано на заключении врачебно-летной экспертной комиссии ГУП РК " ..." от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного медицинского заключения ЦВЛЭК ГА от ДД.ММ.ГГГГ; данный отказ Гёдакян А.П. в установленном порядке не оспаривал; вакансии рабочих мест у работодателя отсутствуют.

Доводы жалобы об обязанности работодателя направить истца в центр профпатологии для уточнения диагноза и установления связи заболевания с профессиональной деятельностью не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку у работодателя отсутствовали основания для направления истца в центр профпатологии для обследования и уточнения диагноза, для отстранения от полетов было достаточно извещения об отказе в выдаче медицинского заключения по ст. 63.3 гр.II ФАП МО ГА-2002 и справки ЦВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение врачебно-летной экспертной комиссии ГУП РК "Комиавитранс" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное медицинское заключение ЦВЛЭК ГА от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гёдакяна А.П. непригодным к летной работе штурманом, являются медицинскими заключениями, позволяющими работодателю в установленном законом порядке отстранить работника от работы и впоследствии уволить его на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Выявленные медицинские противопоказания свидетельствовали о необходимости перевода истца на безопасную для него работу, т.к. осуществление ранее возложенных на него функций могло неблагоприятно сказаться на его здоровье.

При рассмотрении спора судом первой инстанции проверялись и доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности перевести его на другую работу в соответствии с медицинским заключением, истцом представлено не было, суд правомерно отклонил указанный довод истца.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным обстоятельствам, и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гёдакяна А.П. и его представителя Аралиной В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-