Решение Верховного суда Республики Коми от 28 марта 2012 г. по делу N 12-42/2012

Судья Верховного суда Республики Коми Архарова Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Интинская станция по борьбе с болезнями животных" на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2012 года, которым

юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Интинская станция по борьбе с болезнями животных", расположенное по адресу: ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N ВН05 от 20.02.2012 года, составленному должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Коми, юридическое лицо ГБУ РК "Интинская станция по борьбе с болезнями животных" в нарушение п. 3.7, 3.9 Приказа N 422 от 16.11.2006, утвердившего "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", не пронумеровало, не прошнуровало и не скрепило печатью руководителя учреждения бланки строгой отчётности Формы N 1, 2, 3 (корешки ветеринарных свидетельств), а также не ознакомило должностных лиц - заведующих ветеринарных пунктов: ветеринарного фельдшера ... с должностными инструкциями. Указанные действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ГБУ РК "Интинская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой. По мнению учреждения, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Организация работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов регламентирована Правилами, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 422 от 16.11.2006 года. Данные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов,

В соответствии с п. 3.1 Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

В соответствии с п. 3.7, 3.9 бланки ветеринарных сопроводительных документов подлежат строгому учету органами и учреждениями, осуществляющими их выдачу. В случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности.

Анализ раздела 3 и приложения к Правилам позволяет сделать вывод о том, что корешок ветеринарного свидетельства как и само свидетельство являются бланками строгого учета, поскольку в корешок вносятся сведения, идентичные сведениям, указанным в свидетельстве.

Пунктом 158 рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов, разработанных Министерством сельского хозяйства РФ, предусмотрено, что учёт прихода и расхода бланков ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на бумажных носителях, которые хранятся в организациях госветслужбы, осуществляющих их выдачу, в пронумерованном, прошнурованном виде, заверенные печатью организации и подписанные её руководителем. Заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов, а также испорченные бланки подлежат хранению в течение трех лет в организациях госветслужбы (п.154).

Указанные нормы в совокупности свидетельствуют о необходимости надлежащего хранения корешков свидетельств в пронумерованном, прошнурованном виде.

Разрешая вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности, судья обоснованно исходил из правомочности Министерства сельского хозяйства РФ по выдаче соответствующих рекомендаций и обязательности их исполнения.

Установив, что вышеуказанные требования нормативных актов ГБУ РК "Интинская станция по борьбе с болезнями животных" не соблюдены: бланки строгой отчётности Формы N 1, 2, 3 (корешки ветеринарных свидетельств) не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью руководителя учреждения, судья правомерно усмотрел в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем доводы жалобы относительно привлечения учреждения к административной ответственности за неознакомление заведующих ветеринарных пунктов С. Петрунь и с. Косьювом с их должностными инструкциями заслуживают внимания.

Часть 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Отсутствие сведений об ознакомлении работника с должностной инструкцией к сфере регулирования ветеринарно-санитарного законодательства не относится, а регулируется нормами трудового права. Протокол не содержит указания, какие именно ветеринарно-санитарные нормы и правила нарушены вследствие неознакомления с должностными инструкциями.

В силу изложенного выводы судьи о наличии в действиях ГБУ РК "Интинская станция по борьбе с болезнями животных" вышеуказанного нарушения, квалифицированного по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, подлежат исключению.

Учитывая, что судьёй назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, указанное исключение его изменения не влечёт.

Доводы жалобы о возможности отнесения данного правонарушения к малозначительным не могут быть приняты во внимание. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Строгий учет и хранение бланков предусмотрен законом и необеспечение этого порядка является существенным нарушением. В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Интинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, исключив из него выводы о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Интинская станция по борьбе с болезнями животных" к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ за неознакомление с должностными инструкциями заведующих ветеринарных пунктов ....

Судья Верховного Суда

Республики Коми Л.В. Архарова