Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-3364/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мериц Л.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования Мериц Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Д.И., Кускова И.В, Кусковой Э.И., удовлетворены частично.

Взысканы с Мараковой В.В. в пользу Кускова И.В стоимость ущерба, причинённого затоплением, ... рублей ... копеек и расходы на вызов электрика ... рубля.

Взысканы с Мараковой В.В. в пользу Мериц Л.И. почтовые расходы ... рублей ... копейки, расходы по оценке ущерба ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Мараковой В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по "адрес" (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с ...), ИНН ..., расчетный счет: ..., кор. Счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК: ... расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы ... рублей ... копеек и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ... рублей ... копеек.

Взысканы с Кускова И.В в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по "адрес" (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с ...), ИНН ..., расчетный счет: ..., кор. Счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК: ... расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э, объяснения Мериц Л.И., действующей в своих интересах и интересах М.Д.И., Кускова И.В., Кусковой Э.И., Мараковой В.В. и её представителя Поповой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусков И.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от "ДАТА" серии N...-СК N... является собственником "адрес" по адресу: "адрес", мк "адрес", которая 31 марта 2011 года была затоплена из "адрес" этого же дома, расположенной выше ее и принадлежащей на праве собственности Мараковой В.В..

В соответствии с лицевым счетом N... кроме Кускова И.В. в указанной квартире зарегистрированы и проживают также дочери собственника Мериц Л.И. и Кускова Э.И., а также внук М.Д.И.

Актом обследования жилого помещения от 01.04.2011, составленным специалистами ООО "Дом-Сервис-1", установлено, что 31.03.2011 по причине срыва гибкой подводки в "адрес" мк "адрес" в "адрес", произошло затопление квартиры по адресу: "адрес", мк "адрес", "адрес"

Для определения суммы причиненного заливом ущерба Мериц Л.И. обратилась в ООО " ...", согласно отчету которого N... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры составляет ... рубля ... копеек.

25.05.2011 Мериц Л.И. в адрес Мараковой В.В. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере ... рубль ... копеек, оставленная без удовлетворения.

23.08.2011 Мериц Л.И., Кусков И.В., Кускова Э.И. обратились в Вологодский городской суд с иском к Мараковой В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ... рубля ... копеек; стоимости мебели - стенки в размере ... рублей ... копеек, стоимости почтовых отправлений ... рублей ... копейки, стоимости оценки ущерба ... рублей, государственной пошлины ... рублей; морального вреда ... рублей.

Мотивированы исковые требования наличием материального и морального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине Мараковой В.В.

Истцы Кусков И.В., Кускова Э.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Мериц Л.И., являющаяся одновременно представителем истцов Кусковой И.В. и Кусковой Э.И. по доверенности и законным представителем несовершеннолетнего М.Д.И., исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика в пользу Кускова И.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры ... рублей ... копейки, стоимость затрат на вызов электрика ... рубля; в пользу Мериц Л.И. взыскать стоимость почтовых отправлений ... рублей ... копейки, стоимость оценки ущерба ... рублей, государственную пошлину ... рублей; в пользу Кускова И.В., Мериц Л.И., Кусковой Э.И., М.Д.И. - моральный вред ... рублей, от требований о взыскании стоимости поврежденной мебельной стенки отказалась.

Ответчик Маракова В.В. и её представитель по устному ходатайству Попова А.В. возразили против удовлетворения иска, поскольку в акте, составленном ООО "Дом-Сервис-1", не указан факт неисправности электрических приборов и проводки. О том, что освещение в квартире "адрес" неисправно ответчику стало известно лишь 03.04.2011. Маракова В.В. неоднократно предлагала вызвать электрика, но получила отказ. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N "адрес" N "адрес" в "адрес" просили руководствоваться заключением эксперта N.... N... от "ДАТА".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мериц Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагала, что суд неправомерно принял за основу при вынесении решения экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку оно не отражает действительную сумму причиненного вреда, не дает ответа на поставленные судом вопросы, является неполным и неточным. Заключение ООО " ..." от "ДАТА" также является недостоверным и противоречивым, выводы о ненадлежащем использовании электрооборудования необоснованны. По мнению апеллянта в отчете N... ООО " ..." полно и достоверно рассчитана сумма материального вреда, причиненная заливом квартиры, которая и должна быть взыскана. Кроме того, решение суда в части взыскания с Кускова И.В. денежной суммы за проведение судебной строительно-технической экспертизы и отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является незаконным.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях Маракова В.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N.... N..., сметная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов от затопления "ДАТА" в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет ... рублей.

По заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N..., снижение стоимости (ущерб) повреждённого имущества - шкафа комбинированного в квартире по адресу: "адрес" результате залива 31.03.2011 на момент производства экспертизы составляет ... рублей.

Актом ГЭП "Вологдаэнерго" от "ДАТА" установлено, что в результате протечки воды сверху произошёл обрыв проводов в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Требуется восстановление проводов в квартире: замена точечных светильников и электропроводки в большой комнате и прихожей.

Согласно заключению ООО " ..." N... обрыв проводов электропроводки в результате залива 31.03.2011 квартиры по адресу: "адрес" произошёл в результате затопления. Скрутка проводов в месте обрыва была выполнена с нарушениями ПУЭ. После затопления произошло короткое замыкание электропроводки в подвесном потолке, ток короткого замыкания вызвал нагрев проводов и обрыв в более ослабленном месте (скрутка в распаянной коробке), при этом автоматический выключатель не сработал. Стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: "адрес" связи с затоплением составляет ... рублей ... копеек. Проведённые в квартире по адресу: "адрес" электромонтажные работы не соответствуют требованиям правил и норм устройства электроустановок. Избежание причинения ущерба от затопления сводится к мероприятиям по ревизии скруток в распаячных коробках и просушке проводов в стенах. Остальные последствия связаны с некачественным монтажом, применением несертифицированных материалов и неправильной эксплуатацией электрооборудования и электропроводки данной квартиры.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мараковой В.В. в пользу Кускова И.В. расходов на вызов электрика в размере ... рублей, материального ущерба в размере ... рублей ... копеек ( ... рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры + ... рублей ... копеек - стоимость устранения недостатков в электрооборудовании), определенного заключениями эксперта Вологодской лаборатории судебной экспертизы от "ДАТА" N... и специалиста ООО " ..." N..., не доверять которым оснований не имелось, поскольку лица, проводившие исследования, являются специалистами в определенных областях познания, их выводы мотивированы, основаны на представленных материалах, результатах осмотра объектов, проведении необходимых измерений.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Мериц В.В. почтовых расходов в сумме ... рублей ... копейки, расходов на проведение оценки стоимости ущерба ... рублей и расходов на государственную пошлину ... ... рублей ... копеек.

Распределение между сторонами судебных расходов суд первой инстанции правомерно произвел, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что личные неимущественные права истцов не были нарушены, посягательств на принадлежащие им нематериальные блага не имелось.

Принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину законом не предусмотрена, то отказ в удовлетворении иска в указанной части является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мериц Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: