Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3526/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Вахониной А.М.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинова В. Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года, которым с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в пользу Костериной Л. Л. взысканы расходы по оплате справки ГП Вологодской области " ..." - ... рублей, расходы по оплате справки ... - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Костериной Л. Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2012 года за Костериной Л.Л. признано право собственности на жилое помещение "адрес" в порядке приватизации (л.д. 55,56).

"ДАТА" Костерина Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме ... рублей, состоящих из расходов по оплате справок ... - ... рублей, ГП Вологодской области " ..." - ... рублей, государственной пошлины - ... рублей, оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности на представление ее интересов в суде - ... рублей, оплаты за работу представителя по договору на оказание юридических услуг от "ДАТА" - ... рублей.

В судебном заседании заявитель Костерина Л.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что Костерина Л.Л. имела возможность урегулировать спор о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в досудебном порядке путем обращения в МКУ "Жилищно - коммунальный центр г. Вологды", заявленные расходы являются необоснованными, поскольку досудебный порядок соблюден не был.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Костериной Л.Л. отказать в полном объеме, указал, что расходы возникли по воле заявителя, не являются разумными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов по оплате справок, услуг нотариуса, и госпошлины, суд руководствовался положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Костериной Л.Л. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцом понесены судебные расходы, подтвержденные платежными документами (л.д. 60-62), суд обоснованно пришел к выводу об их возмещении с другой стороны, с чем соглашается и судебная коллегия.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ИП БПА и Костериной Л.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ИП БПА) обязался оказать заказчику (Костерина Л.Л.) юридические услуги - правовую помощь с представительством в суде по иску Костериной Л.Л. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности в порядке приватизации (л.д. 65).

Пунктом 2 договора определена стоимость юридических услуг ... рублей, из которых в день заключения договора Костерина Л.Л. оплатила ... рублей, что подтверждает кассовый чек (л.д. 64).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем Костериной Л.Л. услуг, участия представителя в одном судебном заседании ( "ДАТА"), судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи